Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-25543/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Поляковой Е.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Чернофского В.В. на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Чернофского Виталия Валерьевича в пользу наименование организации задолженность по оплате за квартиру и коммунальные расходы в размере сумма, пени в размере сумма, судебные расходы на оплату госпошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма, -

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Чернофского В.В. задолженности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, судебных расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что Чернофский В.В, являясь собственником жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, адрес. Лит. А, кв. 388, ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности, размер которой за период с дата по дата составил сумма, на указанную задолженность начислены пени в размере сумма

В заседание суда первой инстанции представитель истца наименование организации не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Чернофский В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, предыдущее судебное заседание просил отложить для заключения мирового соглашения.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ порядке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Чернофский В.В.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Чернофский В.В. является собственником жилого помещения по адресу: адрес, лит. А, кв. 388 (право собственности зарегистрировано в ЕГРН дата). Управление вышеуказанным домом, на основании решения общего собрания собственников помещений, проводимого в период с дата по дата, осуществляет наименование организации.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет возложенную на него законом обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности, размер которой за период с дата по дата, согласно представленным истцом расчетам, составил сумма На указанную сумму истцом начислены пени на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере сумма

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 210, 309 ГК РФ, ст. ст. 30, 158, 154-155 ЖК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности и пени в соответствии с представленным истцом расчетом, не опровергнутым ответчиком. Суд также на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере сумма, уплаченную истцом при подаче иска.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик своим правом возражать против предъявленных к нему требований не воспользовался, никаких доказательств, в опровержение доводов истца, в том числе в подтверждение внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил, ставя под сомнение расчеты истца, свои контрасчеты не привел, ходатайство о снижении неустойки не заявлял.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. ст. 39, 153, 154, 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение (плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме) и коммунальные услуги.

Отсутствие договора на оказание услуг, заключенного между сторонами в письменной форме, не является основанием для освобождения от оплаты потребленных услуг, так как данная обязанность возложена на собственников и пользователей помещений в силу закона (ст. ст. 153, 154 ЖК РФ).

Сведений об обращении ответчика в управляющую компанию для предоставления необходимой информации, проверки правильности начисления платы за коммунальные услуги, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, в отсутствие соответствующих возражений, сомневаться в обоснованности представленных истцом расчетов, подтверждающих размер задолженности, и произведенных в соответствии с действующими тарифами, у суда не имелось.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: