Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 июля 2022 г. по делу N 33-25544/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при помощнике Поляковой Е.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Кондратьева Юрия Владимировича произвести демонтаж трубы на чердаке и крыше дома, от камина, идущего из квартиры N20, расположенной по адресу: адрес, своими силами и за свой счет, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу

Взыскать с Кондратьева Юрия Владимировича в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части требований к ответчику фио, фио отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации адрес обратилось в суд с иском к ответчикам Кондратьеву Ю.В, фио, фио о демонтаже самовольно возведенной дымовой трубы на чердаке и крыше дома.указывая на то, что комиссией в составе представителей Управляющей организации - наименование организации адрес дата, было произведено обследование состояния вентиляционных каналов жилого дома по адресу: адрес, на предмет определения пригодности системы вентиляционных каналов, в результате которого установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в квартире установлен камин, на чердаке в районе квартиры N 20 выходит металлическая дымовая труба, ответчиками без согласования в установленном порядке в крыше дома установлена вытяжная труба камина с выходом ее на чердак и крышу. дата в адрес ответчика фио направлено уведомление о необходимости предоставить доступ в квартиру, который не был обеспечен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 1, 11, 17, 25, 26, 29 ЖК РФ, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата N 25, Требованиями к переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от дата N 508-ПП, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании протокола от дата общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, организацией, управляющей многоквартирным домом по адресу: адрес, была выбрана управляющая организация фио адрес.

В связи с реорганизацией Управляющей организации фио адрес, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от дата N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности Отдельных государственных учреждений адрес и государственных унитарных предприятий адрес осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства адрес", в рамках проведения эксперимента на территории адрес было создано наименование организации.

Основной целью деятельности наименование организации, в соответствии с п. 2.1. постановления Правительства Москвы от дата N 146-ПП, является осуществление мероприятий по реализации на территории адрес задач надежного, безопасного и качественного предоставления жилищных, коммунальных и прочих услуг, включая управление многоквартирными домами.

С дата на основании Дополнительного соглашения от дата все права и обязанности Управляющей организации фио адрес по Договору управления многоквартирным домом от дата перешли к правопреемнику - наименование организации.

Согласно карточке учета N... от дата квартира N 20, расположенная по адресу: адрес, находится в собственности у фио на основании договора купли-продажи от дата, что подтверждено также выпиской из ЕГРН от дата

В указанной квартире совместно с собственником зарегистрированы Кишинская Т.В, Кишинская Г.Н, а также двое несовершеннолетних фио, фио, что следует также из выписки из домовой книги.

дата жильцом дома по адресу адрес на официальный сервер Правительства Москвы направлена жалоба по вопросу нарушения норм пожарной безопасности в квартире N 20 многоквартирного жилого дома по адресу адрес.

дата в связи с поступившей жалобой сотрудниками управляющей компании составлен акт, которым зафиксирован факт ограничения доступа в квартиру N 20, а также по результатам обследования чердачного помещения выявлен факт вывода на чердачное помещение трубы (дымохода) в районе квартиры N 20.

дата в адрес ответчика фио направлено уведомление о необходимости предоставить доступ в квартиру, доступ обеспечен не был.

Из повторной жалобы жильца дома по адресу адрес по вопросу соблюдения норм пожарной безопасности в квартире многоэтажного жилого дома, поступившей дата в адрес истца через сайт mos.ru, следует, что в квартире 20 расположен камин, отапливаемый дровами, при этом, крыша дома имеет несущую деревянную конструкцию, дымоход выведен через крышу, жильцы дома не давали разрешение не переоборудование.

дата комиссией в составе представителей управляющей организации наименование организации, было произведено обследование состояния вентиляционных каналов жилого дома по адресу: адрес, копр.2, кв.20, на предмет определения пригодности системы вентиляционных каналов.

В результате обследования было установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес на 5-м этаже, в квартире установлен камин, на чердаке в районе квартиры N 20 выходит металлическая дымовая труба, о чем был составлен акт, выполнены фотографии.

Удовлетворяя требования истца частично, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что собственником квартиры N 20, в которой произведено переустройство, является ответчик Кондратьев Ю.В, разрешения на перепланировку квартиры, устройства камина Кондратьев Ю.В. не имеет, при этом в добровольном порядке требования истца не выполняет, представленный ответчиком в материалы дела проект переустройства квартиры N 20 по адрес, не является документом, официально устанавливающим факт совершения перепланировки, в связи с чем, обязал собственника жилого помещения фио демонтировать трубы на чердаке и крыше дома, от камина, идущего из квартиры N 20, расположенной по адресу: адрес, своими силами и за свой счет, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд не принял во внимание довод представителя ответчика о том, что фотографии, акты осмотра не являются надлежащим доказательствами по делу, поскольку ответчиком в опровержение этому доказательств не представлено, осмотры производились комиссионно на чердаке дома в районе квартиры N 20.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика фио расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств самовольной установки ответчиком вытяжной трубы камина с выходом на чердак и крышу, доказательств уведомления ответчика о проведении обследования квартиры, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела подтверждается направление в адрес фио уведомления о необходимости обеспечить доступ в квартиру с подтверждением его отправки ответчику Кондратьеву Ю.В. (л.д. 16-18), комиссионными актами, составленными сотрудниками управляющей компании, по результатам визуального осмотра чердачного помещения и крыши зафиксирован факт устройства в чердачном помещении и на крыше многоквартирного дома вытяжной трубы в районе квартиры N 20, при этом собственником квартиры N 20 доступ в жилое помещение предоставлен не был. Указанные обстоятельства не были опровергнуты ответчиком в ходе рассмотрения дела, доказательств отсутствия в принадлежащей ему квартире каких-либо несогласованных перепланировок, связанных с устройство камина. не предоставлено. Факт устройства камина в квартире ответчика им не отрицался в ходе рассмотрения дела и подтверждается представленным им проектным планом квартиры от дата, составленным наименование организации, в котором предусматривалось устройство декоративного камина с установкой каминной чугунной топки заводского изготовления с последующей облицовкой огнеупорным кирпичом, для отведения продуктов сгорания топлива от каминной топки предполагалось использование гофрированных нержавеющих труб, с устройством отверстия в перекрытии.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд переложил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств на ответчика, не соответствуют действительности, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ истцом были представлены доказательства переустройства общедомового имущества в районе квартиры N 20 в связи с выводом на крышу многоквартирного дома вытяжной трубы в целях отведения продуктов сгорания топлива от каминной топки. Факт устройства камина в квартире ответчика также нашел отражение в имеющихся в материалах дела доказательствах. Заявляя о своей непричастности к переустройству общедомового имущества, стороной ответчика фио в нарушении ст.56 ГПК РФ соответствующих доказательств не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований не влекут отмены решения суда, поскольку основаны на ином, ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку суд не разрешал требование, которое не было заявлено, и не удовлетворял требование истца в большем размере, чем оно было заявлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи