Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-25547/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Поляковой Е.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Палей А.В. на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Степановой Аллы Викторовны с фио фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Степановой Аллы Викторовны к фио фио - отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Степанова А.В. обратилась в суд с иском к Палей А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что стороны являются сособственниками жилого помещения по адресу: адрес, истец лишена возможности проживать в принадлежащем ей жилом помещении, так как ответчик без ее согласия с дата сдает квартиру в аренду, а полученные от аренды денежные средства обращает в свою пользу. За три прошедших года, ответчик получил сумма арендных платежей, половину из которых истец просит взыскать с ответчика.

В заседании суда первой инстанции истец Степанова А.В. и ее представитель фио исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Палей А.В. и его представитель фио в заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требований возражали, указывая, что полученные ответчиком арендные платежи расходовались на ремонт и содержание квартиры.

Третье лицо фио в заседание суда первой инстанции пояснил. Что он с дата по дата снимал квартиру у Палей А.В, которому ежемесячно передавал денежные средства в размере сумма О том, что у квартиры есть второй собственник, он не знал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Палей А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор по существу суд руководствовался положениями п. 4 ст.1, ст. ст. 15, 309, 310, 246, 247, 248, 288, 606, 608, 650, 1102, 1109 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и оценив представленные сторонами доказательства пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Степанова А.В. и Палей А.В. являются собственниками жилого помещения по адресу: адрес, по ? доли в праве собственности у каждого.

Палей А.В, на основании договора от дата сдал вышеуказанную квартиру в наем фио, на срок до дата.

В период с дата по дата фио проживал в квартире, платил ежемесячные платежи в размере сумма, которыми единолично распоряжался Палей А.В.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил их того, что истец имеет право на получение с ответчика половины денежных средств, полученных ответчиком за сдачу квартиры в аренду, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере сумма, указанные денежные средства являются половиной платежей, полученных Палей А.В. за период с дата по дата из расчета: сумма х 21 мес./2. При этом суд не нашел оснований для взыскания неосновательного обогащения за период до дата, указав, что допустимых и достоверных доказательств сдачи квартиры в наем в указанный период не представлено (договора найма и документы, подтверждающие оплату по договору, отсутствуют).

С учетом вышеприведенных норм права, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, не допустил нарушения норм процессуального и материального права и постановилзаконное и обоснованное решение, которое отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Доводы жалобы о том, что ответчик единолично нес расходы на содержание квартиры, оплачивал жилищно-коммунальные услуги, ремонт квартиры, установку новых дверей, не влекут за собой отмену решения суда, поскольку ответчик, распорядился всей квартирой, сдавая ее в аренду третьему лицу, не передавая половину от полученной от третьего лица арендной платы второму собственнику.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: