Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-25551/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Поляковой Е.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Брусенцевой Е.А. на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Брусенцева Андрея Леондиовича к Брусенцевой Екатерине Андреевне о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Брусенцеву Екатерину Андреевну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

По вступления в законную силу настоящее решение является основанием для снятия Брусенцевой Екатерины Андреевны с регистрационного учета по адресу: адрес, -

УСТАНОВИЛА:

Истец Брусенцев А.Л. обратился в суд с иском к ответчику Брусенцевой Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что он является нанимателем указанного жилого помещения, в котором зарегистрирована, но с дата не проживает ответчик. Попыток вселения Брусенцева Е.А. не предпринимала, коммунальные услуги не оплачивает и не оплачивала, ее регистрация в жилом помещении носит формальный характер.

Истец Брусенцев А.Л. в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик Брусенцева Е.А. в суд первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась путем направления судебных извещений по месту регистрации, дело рассмотрено в ее отсутствие в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ порядке.

Представитель третьего лица ОМВД России по адрес в суд первой инстанции не явился, извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Брусенцева Е.А.

В заседании судебной коллегии ответчик Брусенцева Е.А, ее представитель по устному ходатайству фио доводы жалобы поддержали.

Истец Брусенцев А.Л, его адвокат фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения жалобы возражали.

Представитель третьего лица ОМВД России по адрес в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин престал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи.

Согласно ч. 3 ст. 83 адрес кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 адрес кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, в которой, на основании договора социального найма от дата, зарегистрированы по месту жительства наниматель Брусенцев А.Л, датар, и его дочь Брусенцева Е.А, датар.

Из ответа на судебный запрос ОМВД России по адрес от дата следует, что Брусенцева Е.А. в квартире по адресу: адрес, не проживает, обращений по факту чинения препятствий в пользовании жилым помещением по указанному адресу от Брусенцевой Е.А. в ОМВД не поступало.

Допрошенные в судебном заседании свидетели фио и фио пояснили, что в спорной квартире проживает истец, ответчика в квартире давно не видели, ее местонахождение им неизвестно.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, применяя вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Брусенцева Е.А. в спорном жилом помещении на протяжении длительного времени не проживает, по достижению совершеннолетия право на вселение в квартиру не реализовала, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет, что свидетельствует об утрате ответчиком права пользования спорным жилым помещениям, поскольку ее отсутствие в спорной квартире носит длительный и постоянный характер.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований подробно изложены в мотивировочной части решения и оснований не согласится с ними судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд ответчика из квартиры носил вынужденный характер, был связан с чинением ей препятствий в пользовании жилым помещением, судебной коллегией отклоняются. Решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым в удовлетворении исковых требований фио о признании Брусенцевой Е.А. не приобретшей право пользования жилым помещением было отказано, и удовлетворен встречный иск Брусенцевой Е.А. к Брусенцеву А.Л. о вселении Брусенцевой Е.А. в квартиру, выводы суда не опровергают, поскольку свое право на вселение на основании вступившего в законную силу дата решения суда, Брусенцева Е.А. на протяжении более десяти лет не реализовала. Доказательств уклонения фио от исполнения решения суда, невозможности Брусенцевой Е.А. вселения в квартиру, ответчиком не представлено. Указание ответчиком в жалобе на то, что в спорной квартире находятся ее вещи, является голословным, ничем объективно не подтверждено.

Доводы жалобы ответчика о том, что она исполняла обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, со ссылкой на вынесенный мировым судьей в дата судебный приказ о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, который ответчиком был исполнен единолично, не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком возложенной на нее законом обязанности по ежемесячной оплате жилищно-коммунальных услуг, кроме того, указанные доводы жалобы ответчика ничем не подтверждены. Доказательств исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в предусмотренном жилищным законодательством порядке ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика иного жилого помещения также не является основанием для отмены решения суда, из материалов дела следует, что ответчик на протяжении длительного времени спорным жилым помещением не пользуется, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, сохраняя формальную регистрацию по адресу спорного жилого помещения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, выражают несогласие с решением суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: