Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-25558/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Грибовой Е.Н. Кочергиной Т.В., при ведении протокола помощником Корзюковой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционные жалобы ответчиков фио, фио на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 года, в редакции определения Никулинского районного суда г.Москвы от 11 мая 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

Признать Устинову Наталию Филипповну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Коштоянца, д. 20, к. 2, кв. 20, со снятием с регистрационного учета из данного жилого помещения.

Признать Ломанову Екатерину Евгеньевну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Коштоянца, д. 20, к. 2, кв. 20, со снятием с регистрационного учета из данного жилого помещения.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Коштоянца, д. 20, к. 2, кв. 20. В квартире постоянно зарегистрированы ответчики.

Ответчики в данном жилом помещении никогда не проживали, с момента регистрации в квартиру не вселялись, вещей не хранили, в содержании квартиры не участвуют.

На основании изложенного, истец просил признать ответчиков утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Коштоянца, д. 20, к. 2, кв. 20, снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее представили письменные возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований просили отказать.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просят ответчики фио, фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчиков фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановленного решения суда, представителя истца фио по доверенности фио, возражавшего против отмены постановленного решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Коштоянца, д. 20, к. 2, кв. 20.

Истец является собственником указанной квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В квартире постоянно зарегистрированы истец и ответчики.

Ответчики в данном жилом помещении никогда не проживали, вещей не хранили, регистрация носит формальный характер.

Согласно справке от 19.11.2021 года, представленной наименование организации, в период с дата по настоящее время в квартире N 20 по адресу: г. Москва, ул. Коштоянца, дом 20, корпус 2, официально никто кроме фио (со своей семьей), фио (с мужем), с которыми есть договоры аренды, не проживал.

Из письменных возражений, представленных ответчиками, следовало, что ответчики никогда в спорную квартиру не вселялись, вещей ответчиков в квартире нет, ключей от квартиры и почтового ящика у ответчиков также нет.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.30-31 ЖК РФ, ст.ст.20, 209, 288 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истцом доказан факт не проживания ответчиков в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Коштоянца, д. 20, к. 2, кв. 20, ответчики не являются членами семьи истца, соглашение между собственником и законным представителем бывшего члена семьи собственника, позволяющее ответчикам пользоваться собственностью истца не достигнуто.

Суд отклонил доводы ответчиков о тяжелом материальном положении, а также о том, что истец должен им предложить иное жилое помещение, поскольку истец как собственник жилого помещения имеет права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Ссылка в апелляционной жалобе на неизвещение ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания, не состоятельно и опровергается содержанием ходатайства об отложении судебного заседания (л.д.95).

В соответствии с положениями ст.45 ГПК РФ участие прокурора по искам о признании утратившими право пользования жилым помещением не предусмотрено.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Поэтому доводы о том, что истец, как собственник жилого помещения, не наделен полномочия на обращение в суд с настоящим иском. Не состоятельны.

Ссылка на тяжелое материальное положение и необходимость регистрации по месту жительства для получения социальных гарантий и трудоустройства, не влечет отмены суда первой инстанции.

Описка, допущенная судом первой инстанции в части указания на регистрацию истца по месту жительства в спорной квартире исправлена судом первой инстанции определением от 11 мая 2022 года.

В соответствии с заключением служебной проверки от 18 мая 2022 года определения от 10 марта 2022 года и 29 марта 2022 года об изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований, судом не выносились. Сведения об указанных определениях были ошибочно внесены в электронную базу "АИС".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 года, в редакции определения Никулинского районного суда г.Москвы от 11 мая 2022 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: