Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-25564/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя истца ДГИ адрес по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Ланина Артема Михайловича, Квасовой Антонины Михайловны к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить.

Включить в состав наследства, оставшегося после смерти фио, умершего дата 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры N 57 состоящую из трех комнат, обшей площадью 63, 1 кв.м, этаж 6 по адресу: адрес, адрес. кадастровый (условный) номер...

Признать за Ланиным Артемом Михайловичем в порядке наследования право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры N 57, общей площадью 63.1 кв.м, этаж 6 по адресу: адрес, адрес. кадастровый (условный) номер...

Признать за Квасовой Антониной Михайловной в порядке наследования право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры N 57, общей площадью 63.1 кв.м, этаж 6 по адресу: адрес, адрес. кадастровый (условный) номер..,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Ланин А.М. и Квасова А.М. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности в порядке наследования, просили включить в состав наследства, оставшегося после смерти фио, умершего дата, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 57 по адресу: адрес, адрес, кадастровый (условный) номер.., признать за истцами в порядке наследования право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, указывая на то, что истцы являются единственными наследниками после смерти их отца фио, умершего дата. На основании постановления об отказе в совершении нотариальных действий от дата истцам было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону по 1/4 доли квартиры\. находящейся по адресу: адрес, адрес. кв.57 по причине того, что при жизни наследодатель заключил договор передачи указанной квартиры в порядке приватизации, но после смерти супруги не зарегистрировал своё право на 1/2 долю в установленном законом порядке, при этом в спорной квартире наследодатель проживал и нес коммунальные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ДГИ адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 8, 218, 309, 310, 1111, 1112, 1142, 1152-1154 ГК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы являются наследниками по закону фио, умершего дата, что подтверждается свидетельством о рождении истцов.

На основании договора передачи квартиры в собственность от дата N дата, заключенного с Комитетом "Жилищно-коммунального хозяйства адрес", фио и фио была передана в совместную собственность квартира по адресу: адрес, адрес. Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по адрес, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации N... и выдано Свидетельство о государственной регистрации права N...

дата умерла мать истцов фио. После ее смерти нотариусом фио к имуществу матери истцов фио было открыто наследственное дело N... Истцам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, на основании которых Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве было зарегистрировано право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности за Ланиным А.М. и на 1/4 доли в праве общей долевой собственности за Квасовой А.М. на квартиру по адресу: адрес, адрес. кв.57.

дата умер отец истцов фио. После его смерти нотариусом фио к имуществу отца истцов было открыто наследственное дело N... Наследниками первой очереди после смерти фио являлись: Ланин Артем Михайлович и Квасова Антонина Михайловна.

Право собственности в отношении доли в квартире по адресу: адрес, адрес. кв.57 в установленном законом порядке после смерти супруги за наследодателем зарегистрировано не было, в связи с чем, нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство истцам было отказано.

Удовлетворяя требования истцов, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что наследодателю фио при жизни в совместную с супругой собственность была передана спорная квартира в результате приватизации, истцы Ланин А.М. и Квасова А.М. приняли наследство после смерти отца фио, в связи с чем, имеют право на получение в собственность ? доли спорной квартиры, принадлежащей фио, поскольку в силу ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в связи с чем, включил 1/2 долю в спорной квартире в наследственную массу после его смерти фио и признал за истцами право собственности в порядке наследования по закону на квартиру по адресу: адрес, адрес. кв.57 по 1\2 доли за каждым с учетом уже оформленного на них права собственности на 1\2 долю квартиры после смерти матери.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отсутствие доказательств о регистрации права собственности наследодателя фио в отношении ? доли спорной квартиры, у него не возникло право на это имущество, и данная доля в праве не подлежит включению в наследственную массу, не могут быть приняты в качестве основания для отмены постановленного решения суда, поскольку квартира была приобретена в совместную собственность наследодателя и его супруги по договору передачи в результате приватизации, несовершение наследодателем действий по выделу супружеской доли после смерти супруги и по регистрации права на указанную долю не свидетельствует об утрате им права собственности на 1/2 долю в приватизированном имуществе. Учитывая, что на момент смерти наследодателю принадлежало право собственности на долю в приватизированной квартире, однако он не зарегистрировал свое право собственности на данную долю в органах государственной власти, к наследникам переходит право последнего на указанную долю недвижимого имущества в порядке наследования по закону.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным доказательствам дал суд, не влияют на правильность принятого судом решения и не указывают на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи