Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-25567/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио

при помощнике Поляковой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- взыскать с... а Дмитрия Рудольфовича в пользу... а Константина Алексеевича в счет возмещении материального ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

- в остальной части, в удовлетворении исковых требований... а Константина Алексеевича - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец... К.А. обратился в суд с иском к ответчику... у Д.Р. о возмещении материального ущерба в размере сумма, взыскании компенсации морального вреда сумма, мотивируя свои требования тем, что дата в время... Д.Р, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выкинул стеклянную бутылку с балкона 13 этажа своей квартиры, расположенной по адресу: адрес, на припаркованный у дома автомобиль истца марка автомобиля Джетта, регистрационный знак ТС, в результате чего транспортное средство было повреждено: разбито переднее лобовое стекло, имеется вмятина на капоте с повреждением лакокрасочного покрытия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма

Истец... К.А. в судебном заседании иск поддержал по указанным доводам.

Ответчик... Д.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, в которых свою причастность к причинению истцу ущерба отрицал.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик... Д.Р. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что судом существенно нарушены нормы процессуального права, не учтено, что доказательств вины ответчика в порче автомобиля истца в материалы дела не представлено, свою вину не признал, ущерб готов возместить только на основании вступившего в законную силу решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного о дне и времени слушания дела, и не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Судом при вынесении оспариваемого решения верно применены положения ст. 15 ГК РФ о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.04. дата N 5- КГ20-30 следует, что как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец... К.А. является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что подтверждается представленными в материалы дела ПТС, СТС на транспортное средство.

Постановлением адрес ОМВД России по адрес от дата отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению... фио по ст. 167 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При вынесении постановления установлено, что дата в ОМВД России по адрес поступил материал проверки по заявлению... фио (КУСП N 10445), из которого следует, что дата в время, подходя к своему автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС,... К.А. увидел, как с 13 этажа по адресу: адрес, мужчина выбросил бутылку водки, которая попала его транспортное средство, повредила капот и разбила стекло.

Из объяснения... фио, установлено, что дата он находился у себя дома в состоянии алкогольного опьянении, выкинул с балкона 13 этажа стеклянную бутылку, в результате чего повредил стоящий автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Из протокола осмотра места происшествия от дата усматривается, что при осмотре автомашины марка автомобиля регистрационный знак ТС обнаружены следующие повреждения: разбито переднее лобовое стекло, имеется вмятина на капоте с повреждением ЛКП.

В материале проверки содержится расписка ответчика, в соответствии с которой последний обязуется возместить истцу ущерб, причиненный поломкой автомашины.

Факт написания указанной расписки ответчиком не оспаривался.

Как следует из материалов дела, для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в наименование организации.

В соответствии с заказ - нарядом N 00000045231 от дата стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составляет сумма.

Оснований не доверять вышеприведенной стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в письменном отзыве о завышенном размере ущерба, самостоятельное заключение специалиста не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Доводы ответчика, о том, что он не выбрасывал из окна бутылку и, соответственно, не причинял вред автомобилю истца, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, обоснованно отклонены, поскольку опровергаются материалами проверки по заявлению истца, в том числе протоколом осмотра, объяснением ответчика и распиской последнего, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в счет возмещении материального ущерба сумма.

Руководствуясь положениями п.1 ст. 1099 ГК РФ, главы 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ, поскольку основанием иска явилось нарушение имущественных прав истца, при этом действующее законодательство не устанавливает в таком случае возможности компенсации морального вреда, доказательства, подтверждающие, причинение истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, которые нарушали бы его личные неимущественные права в материалы дела, в суд пришел к выводу об отказе в иске в части взыскания компенсации морального вреда.

По правилам ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что каких-либо фактических доказательств вины ответчика в причинении истцу ущерба в материалы дела не представлено, судебной коллегией проверены, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку ответчик в ходе проведения проверки по заявлению истца признавал, что в силу своего эмоционального состояния выкинул стеклянную бутылку, которая повредила автомобиль... фио, не просил о проведении судебной экспертизы, иных доказательств в обоснование своей непричастности к причинению ущерба не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: