Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-25576/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Ефимовой И.Е., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3033/ дата по частной жалобе ответчика Муртазина Константина Витальевича на определение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Апелляционную жалобу Муртазина К.В. на решение Хамовнического районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2 - 3033/2021 по иску наименование организации к Муртазину Константину Витальевичу о взыскании долга по кредитному договору - оставить без движения.

В удовлетворении ходатайства Муртазина К.В. об отсрочке уплаты государственной пошлины - отказать.

Предоставить срок для устранения недостатков по дата включительно",

УСТАНОВИЛ:

Решением Хамовнического районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования наименование организации к Муртазину Константину Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма и судебных расходов в размере сумма (л. д. 92 - 93).

дата через отдел делопроизводства Хамовнического районного суда адрес поступила апелляционная жалоба от ответчика Муртазина К.В. (л. д. 98 - 103) с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за ее подачу.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение от дата, с которым не согласен ответчик Муртазин К.В. по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В статье 322 ГПК РФ перечислены требования к содержанию апелляционной жалобы.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 322 ГПК РФ предусмотрена обязанность подателя жалобы при подаче апелляционной жалобы предоставить доказательства оплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Частью 1 статьи 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении ответчику Муртазину К.В. отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие возможности оплатить государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы. Кроме того, суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 333.20 НК РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

В силу правовых позиций Конституционного Суда РФ суд вправе по ходатайству физических лиц принимать решения о снижении (вплоть до нулевого размера) государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления, если иное уменьшение размера государственной пошлины или предоставление отсрочки ее уплаты не обеспечивает беспрепятственный доступ к правосудию.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 272-О указано, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46). Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул важность обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.

Из материалов дела усматривается, что заявитель Муртазин К.В. отбывает наказание в местах лишения свободы в ФКУ ИК - 1 УФСИН России по адрес. В апелляционной жалобе содержится ходатайство Муртазина К.В. об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу в связи с отсутствием денежных средств на счете, а также реквизитов, необходимых для ее уплаты (л. д. 100). В подтверждение данных доводов заявителем была приложена финансовая справка, однако как следует из Акта Хамовнического районного суда от дата, копии финансовой справки в почтовом отправлении не оказалось.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, учитывая, что ответчик находится в местах лишения свободы, в связи с чем свободная реализация им его процессуальных прав объективно затруднена, а равно с учетом того, что ответчик не имеет денежных средств на счете, что является препятствием для уплаты госпошлины, и в приобретении бумаги для изготовления копии апелляционной жалобы, а также её направлении в адрес истца, выводы суда следует признать необоснованными, не соответствующими представленным ответчиком доказательствам.

С учетом изложенного, оставление без движения апелляционной жалобы по вышеуказанным основаниям не может быть признано обоснованным, поскольку препятствует реализации заявителем прав на судебную защиту и ограничивает его право на доступ к правосудию, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным, подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Одновременно, суд апелляционной инстанции считает возможным предоставить ответчику Муртазину К.В. отсрочку уплаты государственной пошлины для подачи апелляционной жалобы, поскольку представленные в материалы дела доказательства, подтверждают финансовое положение ответчика, не позволяющее в настоящее время уплатить государственную пошлину в размере, необходимом для подачи апелляционной жалобы на срок до рассмотрения апелляционной жалобы, но не более чем на пять месяцев.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда адрес от дата - отменить.

Предоставить ответчику Муртазину Константину Витальевичу отсрочку уплаты государственной пошлины для подачи апелляционной жалобы на решение Хамовнического районного суда адрес от дата на срок до рассмотрения апелляционной жалобы, но не более чем на пять месяцев.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Судья: