Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-25589/2022

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Игумнове В.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-3025/2021 по частной жалобе истцов Ивановой Евгении Ивановны, Рощиной Любови Ивановны на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Ивановой Евгении Ивановны, Рощиной Любови Ивановны о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 03 августа 2021 года по гражданскому делу N2-3025/2021 по иску Ивановой Евгении Ивановны, Рощиной Любови Ивановны к Богатыревой Елизавете Алексеевне о признании завещания недействительным отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Ивановой Евгении Ивановны, Рощиной Любови Ивановны к Богатыревой Елизавете Алексеевне о признании завещания недействительным было отказано.

Не согласившись с указанным решением, 20 августа 2021 года истцами Ивановой Е.И, Рощиной Л.И. была подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2021 апелляционная жалоба была оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 29 октября 2021 года.

29 ноября 2021 года апелляционная жалоба возвращена в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 20 сентября 2021 года.

20 января 2022 года истцами Ивановой Е.И, Рощиной Л.И. была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в котором заявители указывают, что решение суда было изготовлено с нарушением установленного законом срока, а также ссылались на преклонный возраст истца Ивановой Е.И.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят истцы Иванова Е.И, Рощина Л.И. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Отказывая в удовлетворении заявления Ивановой Е.И, Рощиной Л.И. о восстановлении процессуального срока для обжалования решения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

Согласно материалам дела представитель истцов по доверенности Сорокинайте В.В. принимала участие в судебном заседании 03 августа 2021 года, в материалах дела имеется информация о направлении копии решения суда первой инстанции от 03 августа 2021 года и определения суда от 20 сентября 2021 года в адрес истцов (л.д. 128-130), которая была получена истцом Рощиной Л.И. 25 октября 2021 года (л.д. 163), т.е. требования ст. 214 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции выполнены. Кроме того согласно сведениям из справочного листа по гражданскому делу N2-3025/2021 представитель истцов была ознакомлена с материалами дела 10 декабря 2021 года, однако апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока была подана в суд первой инстанции только 20 января 2022 года, по истечении месячного срока с момента ознакомления с материалами дела и получения копии мотивированного решения суда.

Разрешая заявление о восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что истцами не представлено доказательств того, что у них имелись препятствия для подачи апелляционной жалобы в установленный законом месячный срок.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истцов Ивановой Евгении Ивановны, Рощиной Любови Ивановны - без удовлетворения.

Судья: