Апелляционное определение Московского городского суда от 15 июля 2022 г. по делу N 33-25592/2022

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пильганова В.М., при помощнике судьи Ипатове С.С., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе П на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 января 2020 года, которым постановлено:

Исправить описку в решении суда от 25 ноября 2019 года, исправив второй абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции: "назначить П досрочную страховую пенсию с момента возникновения права на нее",

УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года был удовлетворен иск П к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области о признании решения комиссии по пенсионным вопросам незаконным и обязании назначить досрочную пенсию.

Суд постановил:Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области назначить П досрочную трудовую пенсию по старости с 10 сентября 2018 года, включив в её специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии следующие периоды: с 01 октября 1992 года по 19 июля 1993 года, с 23 августа 1993 года по 12 июля 1994 года, с 01 сентября 1994 года по 25 ноября 1995 года, с 01 сентября 1998 года по 26 июля 1999 года, с 01 сентября 1999 года по 10 января 2000 года, с 26 января по 31 мая и с 05 июля по 08 октября 2000 года, с 15 октября 2000 года по 11 января 2001 года, с 26 января по 31 мая и с 27 июня по 13 августа 2001 года, - в должности воспитателя Ясли-сада N 1103 города Москвы (в настоящее время - ГБОУ Школа N 1561 города Москвы); с 11 по 25 января, с 01 июня по 04 июля и с 09 по 14 октября 2000 года, с 12 по 25 января и с 01 по 26 июня 2001 года, с 20 по 31 декабря 2010 года, с 10 по 16 января и с 16 мая по 11 июня 2011 года - учебные отпуска, признав в данной части незаконным решение комиссии ответчика по пенсионным вопросам N 180000049768/2380832/18 от 28 ноября 2018 года (л.д. 24, 25-26).

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области обратилось в Люблинский районный суд г. Москвы с заявлением об исправлении описки в решении суда от 25 ноября 2019 года, просив поменять формулировку: "назначить досрочную страховую пенсию по старости с 10 сентября 2018 года" на формулировку "назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента возникновения права" (л.д. 39-40).

Суд постановилприведенное выше определение (л.д. 42), об отмене которого просит П по доводам частной жалобы (л.д. 45-47).

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос об исправлении описки в решении суда, суд первой инстанции исходил из того, что в резолютивной части решения Люблинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года допущена описка в части указания о признании за П права на назначение досрочной страховой пенсии по старости и возложении на ГУ- ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области обязанности назначить П соответствующую пенсию с 10.09.2018, которая подлежит исправлению.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он был сделан без учета требований закона и фактических обстоятельств дела.

По смыслу гражданского процессуального законодательства, под описками понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, фамилий, наименований, либо технические опечатки, которые не отменяют и не изменяют решение суда.

Между тем, определением от 24 января 2020 года суд под видом исправления описки изменил содержание решения, исключив из резолютивной части решения суда указание на досрочное назначение страховой пенсии по старости с 10 сентября 2018 года, в то время как в мотивировочной части решения не содержится вывода о частичном удовлетворении требования истца, касающейся даты назначения досрочной страховой пенсии по старости, что в силу ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым, в связи с чем определение суда от 24 января 2020 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, так как судом нарушены нормы процессуального права, с разрешением вопроса по существу, а именно об отказе Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области в удовлетворении заявления об исправлении описки.

При этом судебная коллегия отмечает, что несогласие ответчика с датой назначения П досрочной страховой пенсии с 10 сентября 2018 года свидетельствует о несогласии в этой части с судебным решением, что может быть разрешено только в порядке обжалования судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 января 2020 года отменить, Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области в удовлетворении заявления об исправлении описки - отказать.

Судья В.М. Пильганова