Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-25613/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Гимадутдиновой Л.Р., Катковой Г.В., при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р. дело по апелляционной жалобе представителя истца Колесникова Н.Н. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 марта 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований *** о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Чакова М.А. обратилась в суд иском к Ванину Д.С, Туревской О.В, Чаковой Г.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 03.06.2021, просила восстановить право Чаковой М.А. на квартиру расположенную по адресу: *** в размере 61/72 доли в праве общей долевой собственности; восстановить право Чаковой Г.А. на квартиру расположенную по адресу: *** в размере 11/72 доли в праве общей долевой собственности, мотивировав свои требования тем, что 03.06.2021 между Чаковой М.А, Чаковой Г.А, с одной стороны и Ваниным Д.С, Туревской О.В. с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** и принадлежащей Чаковой М.А. и Чаковой Г.А. на праве общей долевой собственности в размере 61/72 и 11/72, соответственно. В соответствии с п.п. 4, 4.1 договора, стоимость квартиры определена в размере 8 600 000, 00 руб, которые переданы покупателя и получены продавцами в следующих долях: Чаковой М.А. - 6 600 000 руб, Чаковой Г.А. - 2 000 000 руб. Ранее, между сторонами заключено авансовое соглашение о покупке недвижимости от 20.05.2021 в отношении вышеуказанной квартиры, согласно которому квартира приобретается за сумму 10 400 000 руб, данную сумму покупатель обязуется передать продавцу у нотариуса в день подписания договора. Тем не менее, до настоящего времени, оставшаяся часть денежных средств за проданную квартиру в размере 1 800 000 руб. продавцам не передана. Истец полагает, что не оплатив полную стоимость квартиры по договору, с учетом соглашения об авансе, покупатели допустили нарушение существенного условия договора (п. 5) и нарушили требование закона (п. 1 ст. 485 ГК РФ), что влечет недействительность договора на основании п. 1 ст. 168 ГК РФ. Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Истец Чакова М.А, представитель истца Колесников Н.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили признать договор купли-продажи недействительным по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, однако, обеспечили участие своих представителей по доверенности.

Представитель ответчика Туревской О.В. - Митрошина К.И. в судебном заседании пояснила, что иск не признает, указав, что отсутствуют основания для признания договора купли-продажи недействительной сделкой, поскольку сторонами договора купли-продажи соблюдены все существенные условия договора купли-продажи объекта недвижимого имущества.

Представитель ответчика Чаковой Г.А, действующая по доверенности - Коваленко О.А, с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковые требования, приобщенных к материалам дела.

Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Третье лицо нотариус города Москвы Овсянникова Т.В. в судебном заседании пояснила, что сделка проходила в полном соответствии с процедурой, установленной действующим законодательством.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Колесников Н.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Чакова М.А. и ее представитель Колесников Н.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Ответчик Туревская О.В. и ее представитель Митрошина К.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы не признали, просили оставить решение без изменения.

Ответчики Чакова Г.А. и Ванин Д.С, третьи лица Управление Росреестра по Москве, нотариус г. Москвы Овсянникова Т.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 9, 154, 158, 160, 166, 179, 209, 218, 421, 429, 432, 434, 454, 554, 555 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение - квартира, кадастровый номер ***, общей площадью 62, 3 кв.м, расположенная по адресу: ***, принадлежала Чаковой М.А, Чаковой Г.А. на праве общей долевой собственности в следующих долях: Чаковой М.А - 61/72 долей в праве общей долевой собственности на квартиру и Чаковой Г.А. - 11/72 долей соответственно.

03.06.2021 между Чаковой М.А, Чаковой Г.А. (продавцы), с одной стороны и Ваниным Д.С, Туревской О.В. (покупатели) с другой стороны, заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

В соответствии с п.п. 4, 4.1 указанного договора, стоимость квартиры определена в размере 8 600 000 руб, которые переданы продавцами и получены покупателями, в следующих долях: Чаковой М.А. - 6 600 000 руб, Чаковой Г.А. 2 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец Чакова М.А, ссылалась на то, что ранее между сторонами заключено авансовое соглашение о покупке недвижимости от 20.05.2021 в отношении вышеуказанной квартиры, согласно которому квартира приобретается за сумму 10 400 000 руб, данную сумму покупатель обязуется передать продавцу у нотариуса в день подписания договора (п.п. 6.1, 6.3). Поскольку оставшаяся часть денежных средств за проданную квартиру в размере 1 800 000 руб. продавцам не переданы, Чакова М.А. полагает, что договор купли-продажи квартиры является недействительной сделкой.

Обстоятельство, на которое ссылался истец в подтверждение иска - это заключение предварительного договора от 20.05.2021. По мнению истца, ответчики, не оплатив полную стоимость Квартиры с учетом соглашения об авансе, допустили нарушение существенного условия Договора (п.5) и нарушили требование закона (п. 1 ст. 485 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в предварительном договоре указано, что квартира приобретается за сумму 10 400 000 руб, при этом, согласно договора купли-продажи заключенному сторонами стоимость квартиры определена в размере 8 600 000 руб.

Пунктом 4 договора купли-продажи представленного в материалы дела, предусмотрено, что по соглашению между участниками сделки стоимость вышеуказанной квартиры определена в размере 8 600 000 (восемь миллионов шестьсот тысяч) рублей 00 копеек. Участники сделки устанавливают следующий порядок оплаты стоимости квартиры: денежные средства в размере 8 600 000 (восемь миллионов шестьсот тысяч) рублей 00 копеек будут переданы покупателями и получены продавцами при заключении и подписании настоящего Договора, в следующих долях:

- 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек ? Чаковой Г.А.;

- 6 600 000 (шесть миллионов шестьсот тысяч) рублей 00 копеек ? Чаковой М.А.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что расчет между сторонами произведен, денежные средства в счет оплаты квартиры согласно условиям договора купли продажи переданы продавцами и получены покупателями.

Из пояснений в судебном заседании первой инстанции нотариуса города Москвы Овсянниковой Т.В. следует, что об авансовом соглашении участники сделки нотариусу не сообщали. Стороны обсудили каждый пункт договора купли-продажи, договор содержит чёткие формулировки, которые не могли повлиять на неверное восприятие истцом содержания договора. Кроме того, истец не была лишена возможности отказаться от подписания договора, однако таких действий истец не совершила.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что все требования закона, предъявляемые к договору купли-продажи квартиры при оформлении и заключении оспариваемого договора соблюдены. При этом, суд исходил из того, что договор купли-продажи квартиры от 03.06.2021, заключенный между сторонами, соответствует требованиям ст.ст. 554, 555 ГК РФ, удостоверен нотариусом г. Москвы Овсянниковой Т.В, подписан в ее присутствии сторонами, прочитан в слух и содержит весь объем соглашений между сторонами. Данный договор отменяет все другие соглашения сторон. Из анализа оспариваемого договора следует, что договор купли-продажи от 03.06.2021 года подтверждает наличие воли Чаковой М.А. на продажу принадлежащей ей квартиры. Истец Чакова М.А. является совершеннолетним дееспособным лицом, поэтому основания сомневаться в том, что она разумно и объективно оценивала ситуацию в момент заключения договора, отсутствуют. Подписав договор купли-продажи квартиры, истец подтвердила, что получила от нотариуса все разъяснения по заключаемой сделке и условия соответствуют ее намерениям.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи является заключенным, а оснований для признания его недействительным не имеется.

При этом, суд учел, что сторона договора купли-продажи Чакова Г.А. сделку не оспаривает. В судебном заседании представитель ответчика Чаковой Г.А. пояснила, что все обязательства в отношении Чаковой Г.А. покупатели исполнили в полном объёме, то же самое исполнила и она. Сделка проходила под руководством нотариуса, все участвующие стороны обсудили каждый пункт договора купли-продажи и пришли к общему соглашению - описали его в той форме, которая была установлена в итоговом варианте. С согласия всех участников сделки Чакова Г.А. подписала акт приема-передачи квартиры в 4-х экземплярах и передала их истцу Чаковой М.А.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что основания для признания договора купли-продажи квартиры от 03.06.2021 г. недействительным отсутствуют, поскольку сторонами соблюден порядок заключения договора, при котором они пришли к общему соглашению, установив существенные условия договора.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, подробно изложены в мотивировочной части решения, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи является недействительным, поскольку, в том числе, не подписан акт приема-передачи, отклоняется судебной коллегией, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права. Нормы главы 30 ГК РФ не содержат положений, позволяющих сделать вывод о том, что подписание акта приема-передачи является обязательным условием признания договора купли-продажи заключенным. При этом, судебная коллегия отмечает, что сторона истца в судебном заседании апелляционной инстанции сама пояснила, что уклоняется от подписания акта приема-передачи.

Довод апелляционной жалобы о том, что покупатели не уплатили стоимость квартиры по договору, с учетом авансового соглашения, что влечет недействительность договора купли-продажи, также признается судебной коллегией несостоятельным.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из буквального толкования совокупности норм ст. 129, п. 1 ст. 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи могут быть любые вещи, обладающие оборотоспособностью, а также имущественные права (объекты интеллектуальной собственности).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В зависимости от вида товара существенные условия договора купли-продажи могут быть дополнены.

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 554 ГК РФ).

Также к числу существенных условий договора купли-продажи недвижимости относится цена отчуждаемой недвижимости (ст. 555 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, при подписании договора купли-продажи стороны были ознакомлены со всеми существенными условиями договора, что подтверждается подписями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представлены доказательства в обоснование требования о признании договора купли-продажи квартиры недействительным. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, квартира фактически передана покупателям. Не исполнение обязательства произвести оплату по заключенному договору не свидетельствует о недействительности сделки по какому-либо основанию, предусмотренному ГК РФ. Заключенный договор не нарушает требования закона или иного правового акта, не посягает на публичные интересы, таким образом, оснований для применения ст. 168 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, которая явилась предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, была оценена при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: