Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-25629/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарева А.Н, судей Аванесовой Г.А, Суслова Д.С, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1046/2022 по иску АО "Альфа-Страхование" к Тлатову А.К. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса

по апелляционной жалобе Тлатова А.К. на решение Головинского районного суда города Москвы от 15 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав Тлатова А.К, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Страхование" обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением к Тлатову А.К, ссылаясь на его обязанность в порядке статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возместить убытки в порядке, связанные с оплатой истцом страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязанность в течение 5 дней направить страховщику бланк извещения о ДТП.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 15 марта 2022 года иск удовлетворен: в пользу АО "Альфа-Страхование" с Тлатова А.К. взысканы 100000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины - 3200 рублей.

Суд пришел к выводу о том, что основания иска доказаны материалами дела.

В апелляционной жалобе Тлатова А.К. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что суд неправильно применил нормы материального права.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав Тлатова А.К, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что гражданско-правовая ответственность Тлатова А.К. на момент ДТП, совершенного с участием автомобиля Тлатова А.К, марки *, государственный регистрационный знак *, в результате которого был поврежден трамвай 71-931М, под управлением водителя *, имевшего место 7 декабря 2018 года в *, была застрахована в АО "Альфа-Страхование", которое выплатило страховое возмещение ГУП "Мосгортранс" в сумме 100000 рублей (платежное поручение от 5 марта 2019 года).

Факт ДТП был зафиксирован без участия на то уполномоченных сотрудников полиции.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что иск основан на положениях пункта "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Данная редакция закона признана утратившей силу, согласно Федеральному закону от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с 6 мая 2019 года, когда Закон был опубликован официально в "Собрание законодательства РФ".

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - в редакции закона на момент возникновения спорных правоотношений) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

По настоящему делу страхователем ответственности ГУП "Мосгортранс" являлось АО "МАКС" (л.д. 21).

АО "Альфа-Страхование" по обращению потерпевшего, представившего заполненный бланк извещения о происшествии с указанием сведений о том, что ответственность причинителя вреда застрахована в АО "Альфа-Страхование", включая серию, номер и дату выдачи полиса ОСАГО, признал изложенные в нем сведения достоверными, а случай - страховым и определилразмер страхового возмещения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции не указал того, в чем состоит нарушение прав страховщика, как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ему второго экземпляра такого же извещения о том же происшествии.

При таких обстоятельствах положения подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судом апелляционной инстанции применены неправильно, без учета указанного выше толкования содержания и целей этой нормы.

Поэтому обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

При вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, принимая во внимание, что истец, выплативший страховое возмещение по факту ДТП, являлся также и страховщиком ответчика, располагал всеми необходимыми документами для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты, в том числе обладал достоверными данными о наступлении страхового случая, размере причиненного ущерба, пришла к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для взыскания убытков в порядке регресса не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 частью 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 15 марта 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска АО "Альфа-Страхование" к Тлатову А.К. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отказать.

Председательствующий

Судьи