Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-25631/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4498/2021 по иску Борисова Н.С. к Урейскому М.В. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Урейского М.В. к Борисову Н.С. о признании договора займа незаключенным

по апелляционной жалобе представителя Урейского М.В. по доверенности Хошафяна Ю.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 2 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя Борисова Н.С. по доверенности и ордеру Порубая С.И, полагавшего решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Борисов Н.С. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, требуя от Урейского М.В. возврата долга по договору займа, предоставленного истцом в долларах США, а также уплаты неустойки с применением ключевой ставки по краткосрочным кредитам в долларах США.

Урейский М.В. иск не признал, так как деньги по договору, с его слов, не передавались, в связи с чем заявил названный выше встречный иск.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 2 декабря 2021 года иск Борисова Н.С. удовлетворен, постановлено: взыскать в пользу Борисова Н.С. с Урейского М.В. 23500 долларов США по курсу ЦБ России на дату исполнения решения суда, 131 доллар США по курсу ЦБ России - на дату исполнения решения суда в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 марта 2021 года по 19 августа 2021 года, 20000 рублей - расходы по оплате юридических услуг, 16940, 67 рублей - расходы по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска Урейского М.В. отказано.

Судом установлено, что в подтверждение договора займа истцом в порядке статьи 808 Гражданского кодекса РФ представлена расписка, достоверность которой ответчиком не опровергнута.

В апелляционной жалобе представителя Урейского М.В. по доверенности Хошафяна Ю.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что суд неправильно распределил бремя доказывания, не проверил факт отсутствия между сторонами отношений по договору займа.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Борисова Н.С, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводами апелляционной жалобы. Вместе с тем суд апелляционной инстанции в интересах законности изменил решение суда, указав наименование (имена и отчества) сторон.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение заключения и исполнения Борисовым Н.С. договора займа им представлена расписка Урейского М.В. от 10 декабря 2020 года, согласно которой Урейский М.В. получил в долг от Борисова Н.С. денежные средства в сумме 23500 долларов США, которые должен был вернуть в срок до 15 марта 2021 года, но свои обязательства не исполнил.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства применительно к статье 808 Гражданского кодекса РФ нашел свое подтверждение тот факт, что между сторонами возникли правоотношения по договору займа, который являлся реальным.

При оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения суд апелляционной инстанции обращает внимание, что бремя доказывания между сторонами распределено судом первой инстанции верно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение передачи денежных средств Урейскому М.В. по договору займа от 10 декабря 2020 года Борисов Н.С. представил расписку, написанную заемщиком собственноручно.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, что и было учтено судом при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах названные выше доводы апелляционной жалобы нельзя признать правомерными.

В то же время в интересах законности судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда считает необходимым изменить решение суда, поскольку в нем в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ не указано наименование сторон, позволяющее их идентифицировать по имени и отчеству, что препятствует изготовлению исполнительного листа и, соответственно, самому исполнению судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 2 декабря 2021 года изменить, дополнив его указанием на имя и отчество Борисова - "Н.С.", Урейского - "М.В."; в остальной части решение Бутырского районного суда города Москвы от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи