Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-25636/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3665/2021 по частной жалобе ответчика Кулешовой А.С. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.04.2022, которым истцу ГБУ г. Москвы Социальный дом "Обручевский", действующему в интересах несовершеннолетнего Кулешова И.С., восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.12.2021 отказано в удовлетворении исковых требований ГКУ г. Москвы Центр содействия семейному воспитанию "Юнона" в интересах несовершеннолетнего Кулешова И.С. к Кулешову А.В, Кулешову В.В, Кулешовой А.С, Кулешовой В.С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество.

На основании распоряжения УСЗН ЮЗАО г. Москвы от 30.12.2021 несовершеннолетний Кулешов И.С. переведен из ГКУ г. Москвы Центр содействия семейному воспитанию "Юнона" под надзор ГБУ г. Москвы Социальный дом "Обручевский" (л.д.93-94).

22.02.2022 истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит ответчик Кулешова А.С. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона. Часть 2 статьи 321 ГПК РФ предусматривает, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

К доводам, изложенным в частной жалобе, относительно того, что причины пропуска срока обжалования постановленного по делу решения являются неуважительными, судебная коллегия относится критически, поскольку они противоречат правильно установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.04.2022 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Кулешовой А.С. - без удовлетворения.

Судья: