Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-25683/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Леоновой С.В, и судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шишкина Александра Васильевича к Публично-Правовой наименование организации (ранее - ППК "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства") о взыскании недоплаченного возмещения отказать.

УСТАНОВИЛА:

Шишкин А.В. обратился в суд с иском к Публично-Правовой наименование организации (ранее - ППК "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства") о взыскании недоплаченного возмещения в размере сумма, в обоснование заявленных требований, указывая, что он являлся членом ЖСК "Федоровская, 1". В рамках Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства" ему было выплачено денежное возмещение, на основании решения Наблюдательного совета Фонда от дата Размер денежного возмещения составил сумму в размере сумма. Однако, с указанным размером возмещения истец не был согласен, поскольку полагал, что он существенно занижен. Некорректность проведенных расчетов подтверждалась следующим: в соответствии с распоряжением Министерства Строительства и Жилищно-коммунального хозяйства адрес от дата N327-р, на территории муниципального образования адрес стоимость квадратного метра для строящихся жилых помещений составляла сумма. Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по доводам иска.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном виде.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Шишкин А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ППК "Фонд развития территорий" по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы не признал.

Истец Шишкин А.В, представитель третьего лица ЖСК "Федоровская 1" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 2, ст. 3, ст. 13, ст. 13.3, Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами выплаты публично-правовой наименование организации возмещения гражданам, являющимся членами жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, который создан в соответствии со статьей 201.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и которому были переданы права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок" установленными Постановлением Правительства РФ от дата N дата

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА57-26869/ дата наименование организации было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА57-26869/ дата ходатайство собрания кредиторов наименование организации от дата в части вопроса о погашении требований участников строительства многоквартирного дома наименование организации путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства по адресу: адрес и земельный участок под ним, созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу (кооперативам) или иному специализированному потребительскому кооперативу (кооперативам) было удовлетворено. ЖСК "Федоровская, 1" передано имущество наименование организации в части права собственности на объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 40321, 7, степень готовности 2%, кадастровый (или условный) номер 64:48:0101115:9083, адрес (местонахождения) объекта: адрес, (1 очередь, блок-секция 1А, 1Б, 1В, дата) и права аренды земельного участка под ним.

дата ЖСК "Федоровская, 1" обратился в Фонд для выплаты возмещения гражданам, являющимся членами кооператива.

наименование организации.

В соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом, рыночная стоимость квадратного метра жилого помещения истца составляла сумма.

Таким образом, размер выплаты составлял сумма, исходя из расчета: 119, 5*26567=3174756, сумма.

Указанная сумма денежного возмещения была выплачена истцу в полном объеме, что им не оспорено.

Доводы истца о неверном исчислении возмещения со ссылкой на данные, содержащиеся в распоряжении Министерства Строительства и Жилищно-коммунального хозяйства адрес от дата N327-р, судом были отклонены, поскольку указанные положения не учитывают Правила расчета возмещения, определенные Приложением к Правилам, в том числе, не учитывает стадию строительства объекта.

Разрешая спор, оценив доводы сторон, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио, поскольку Фондом верно произведен расчет выплаты возмещения в размере, определенном на основании методики, утвержденной Правилами.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы, основанием для отмены постановленного решения служить не может, поскольку данное ходатайство было разрешено судом в установленном законом порядке и в его удовлетворении определением суда обосновано отказано по мотивам, изложенным в определении, исходя из того, что спор возможно разрешить по имеющимся в деле доказательствам.

Так, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Отказ в назначении такой судебной экспертизы основанием для отмены решения суда не является с учетом того, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд вправе был рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не установилобстоятельств необходимости назначения по делу судебной экспертизы, а сторона истца в обоснование заявленного ходатайства не привела убедительных аргументов необходимости такого исследования.

Таким образом, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав истцов и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Оснований для назначения указанной экспертизы у судебной коллегии также не имеется.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что отчет оценщика, привлеченного Фондом, на основании которого истцу произведена выплата, соответствует требованиям Закона N 135-ФЗ, Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и правилам выплаты публично-правовой наименование организации возмещения гражданам, являющимся членами жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, который создан в соответствии со статьей 201.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и которому были переданы права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок" установленными Постановлением Правительства РФ от дата N дата

Доказательств, с достоверностью опровергающих данных отчет, истцом суду не представлено.

Определение цены произведено Фондом в соответствии с положениями Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и правилам выплаты публично-правовой наименование организации возмещения гражданам, являющимся членами жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, который создан в соответствии со статьей 201.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и которому были переданы права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок" установленными Постановлением Правительства РФ от дата N дата, и применять иные правила (методики) расчета, а равно и как использовать данные оценки не привлекаемого им оценщика (эксперта), Фонд не вправе.

Иное бы означало, что истец поставлен в неравное положение по отношению к другим участникам долевого строительства, получающими возмещение в порядке, предусмотренном статьей 13 Закона N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, оценкой представленных доказательств, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: