Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-25689/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-718/ дата по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать солидарно с наименование организации, Акопян Н.Л. в пользу истца наименование организации задолженность по договору лизинга N... от дата в размере сумма Взыскать солидарно с наименование организации, Акопян Н.Л. в пользу истца наименование организации задолженность по договору лизинга N... от дата в размере сумма

Взыскать солидарно с наименование организации, Акопян Н.Л. в пользу истца наименование организации расходы по уплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации, Акопян Н.Л. о взыскании задолженности по договору лизинга, мотивируя требования тем, что между наименование организации и наименование организации были заключены договоры лизинга N... от дата, N... от дата, согласно условиям которых истец обязался приобрести и передать во временное владение и пользование наименование организации предметы лизинга, а наименование организации обязался уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей. В обеспечение обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды между истцом, наименование организации и Акопян Н.Л. были заключены договоры поручительства.., согласно условиям которых поручитель обязался нести солидарную ответственность с лизингополучателем. После расторжения договоров лизинга на стороне лизингополучателя образовалось неосновательное обогащение, в вязи с чем, истец просил взыскать солидарно с ответчиков наименование организации, Акопян Н.Л. денежные средства по договору лизинга N... от дата в размере сумма, по договору лизинга N... от дата в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца наименование организации, ответчики наименование организации, Акопян Н.Л. в суд первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчики в возражениях на иск ходатайствовали о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 НК РФ, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В заседание судебной коллегии ответчик Акопян Н.Л, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного, не явилась, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции размещена на официальном сайте Московского городского суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

На основании ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу положений ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 ГК РФ, части 1, 2 которой указывают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п.5 ст. 17 ФЗ от дата N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Разрешая спор сторон по данному гражданскому делу, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, распределили бремя доказывания, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между наименование организации и наименование организации были заключены договоры лизинга N... от дата, N... от дата, согласно условиям которых истец обязался приобрести и передать во временное владение и пользование наименование организации предметы лизинга, а наименование организации обязался уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договорам лизинга между истцом, наименование организации и Акопян Н.Л. были заключены договоры поручительства N АХ_ЭЛ/Омс-82117/ДП от дата, N АХ_ЭЛ/Омс-84179/ДП от дата, по условиям которых поручитель обязалась отвечать перед кредитором солидарно между собой и должником по договорам лизинга, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга.

Проверяя доводы искового заявления, суд установил, что наименование организации выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга N.., что подтверждается копиями договора купли-продажи от дата, товарной накладной и акта приема-передачи предмета лизинга.

Между наименование организации и наименование организации был заключен страховой полис КАСКО N 1818-82 MT дата EL, истцом были оплачены страховые премии, предусмотренные полисом и договором лизинга, а именно, платеж за дата страхования в сумме сумма, платеж за дата страхования в сумме сумма, затраты истца по оплате страховой премии за дата страхования лизингополучателем были возмещены дата в размере сумма, за дата страхования были возмещены дата в размере сумма

Суд первой инстанции проанализировал условия Общих правил лизинга и учел, что согласно п. 8.2.4 ст. 8 которых лизингодатель имеет право отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков в случае, если просрочка лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 календарных дней.

Согласно п. 10. 5 ст. 10 Общих правил лизинга в случае отказа от исполнения договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке, предусмотренном п. 8.2 Правил, договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения лизингополучателем уведомления лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения договора лизина либо по истечении 15 календарных дней с момента направления лизингодателем упомянутого выше уведомления по адресу лизингополучателя, указанному в договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам, с учетом п. 10.8. Приложения N 1 к Договору лизинга, в размере сумма за период с дата по дата, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга путем направления дата в адрес лизингополучателя уведомления за исх. N 200611029 от дата об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, которое не было вручено лизингополучателю.

На основании вышеизложенного и условий Общих правил лизинга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор лизинга N... от дата досрочно расторгнут с дата, предмет лизинга был возвращен дата, стоимость возвращенного предмета лизинга определена согласно отчету об оценке N 21/74-ТС в размере сумма

По аналогичным основаниям был также досрочно был расторгнут с дата договор лизинга N... от дата, предмет лизинга был возвращен дата, стоимость возвращенного предмета лизинга определена согласно отчету об оценке N 21/75-ТС в размере сумма

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей направлял ответчикам требование об уплате задолженности по договору лизинга, ответ на данное требование от поручителей не поступил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец вправе на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ и договоров поручительства обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательств, поскольку обязательство лизингополучателя по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга N... от дата и N... от дата.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о договоре лизинга (ст. 665 ГК РФ, ФЗ от дата N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"), о договоре поручительства, ответственность поручителя (ст. ст. 361, 363, 365 ГК РФ), исходил из того, что обязательство лизингополучателя наименование организации по договорам лизинга N... от дата и N... от дата в установленный договорами срок не исполнено, принимая во внимание, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с наименование организации, Акопян Н.Л. в пользу истца наименование организации задолженность по договору лизинга N... от дата в размере сумма, задолженность по договору лизинга N... от дата в размере сумма

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия. Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Судебная коллегия отклоняет, как необоснованный, довод апелляционной жалобы о неправомерном включении в расчёт сальдо убытков, поскольку названый довод основан на ошибочном толковании закона, а потому не может повлечь отмену решения суда.

В силу п. 3.6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы на предмет установления цены предметов лизинга, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену или изменение решения суда.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы, пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела без назначения автотовароведческой экспертизы, поскольку данная экспертиза направлена на установление рыночной стоимости транспортных средств или их отдельных элементов, размера причиненного ущерба во время ДТП или при прочих обстоятельствах, стоимости восстановительного ремонта автомобиля или спецтехники, величины утраты товарной стоимости, при том что ни одно из спорных предметов лизинга не участвовало в ДТП, исходя из чего, суд первой инстанции не установилнеобходимость в назначении автотовароведческой экспертизы.

Ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено судом первой инстанции, как необоснованное и документальное не подтвержденное, о чем вынесены протокольные определения.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главы 39 ГПК РФ.

Между тем, судебная коллегия также не усмотрела оснований для назначения и проведения по делу судебной экспертизы, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано, поскольку обжалуемое решение постановлено при исследовании и установления всех фактических обстоятельств по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец имел возможность разместить на сайте https://autosale.ru объявление о продаже автобусов марка автомобиля, в связи с чем, у истца имелась возможность реализовать автобус за 1 месяц и 18 дней, опровергается материалами дела, поскольку документами, представленными истцом в материалы дела, опровергается возможности реализовать предметы лизинга по данной цене и в данный срок, так как все торги по примеру транспортных средств, представленному ответчиком, признаны несостоявшимися "Признать аукцион несостоявшимся, так как до истечения, указанного в извещении о проведении аукциона срока приема заявок поступило менее двух заявок (п. 10.10.1. Документации об аукционе)", что подтверждается скриншотами с сайтов.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от дата N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, в том числе, представленные ответчиком заключения специалиста наименование организации N 265/2021 от дата, N266/ дата от дата об оценке стоимости транспортных средств, которые мотивированно не были приняты в качества доказательства об оценке стоимости предметов лизинга, выводы суда соответствуют установленным на основании представленных доказательств обстоятельствам. Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Отклоняя представленные ответчиком заключения специалиста, суд первой инстанции указал, что данные заключения не могут быть приняты судом как надлежащее доказательство по делу, поскольку заключения специалиста об оценки стоимости транспортных средства наименование организации N 265/2021 от дата, N266/ дата от дата не носят доказательственный характер, и могут использоваться только в целях суждений и консультационных целях, при этом, данные заключения специалиста выполнены с нарушениями действующего законодательства в области оценочной деятельности.

Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с п.п. 71, 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из того, что лизингополучателем-ответчиком является юридическое лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, в том числе, что наименование организации на протяжении всего действия договоров лизинга, начиная со второго платежа, систематически нарушал сроки оплаты, а также учитывая, что ответчиком несоразмерность неустойки не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в применении ст. 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходил из того, что доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками не представлены. Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным банком Российской Федерации, или иными ставками коммерческих банков, не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Заключая договоры лизинга и поручительства, ответчики согласились с условиями и, подписав их, приняли на себя обязательства по их исполнению. Разногласий по условию о размере неустойки между сторонами не имелось. При заключении договоров ответчики должны были осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиками также не представлено.

При указанных обстоятельствах, заявление ответчиков было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено, у суда апелляционной инстанции основания для переоценки этого вывода суда и применении положений ст. 333 ГК РФ, по доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется.

Доводы жалобы повторяют позицию ответчика суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: