Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-25749/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по делу N2-7616/ дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к Билибину П.В. о взыскании задолженности за эксплуатационные услуги за нежилое помещение удовлетворить. Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, расходы по оплате госпошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за эксплуатационные услуги за нежилое помещение, мотивируя свои требования тем, что Билибин П.В. является собственником нежилого помещения N12, расположенного в Апартамент-отеле в Многофункциональном Комплексе (МФК) "Неглиная Галерея" по адресу: адрес, истец наименование организации является управляющей организацией данного дома. У ответчика имеется задолженность перед истцом в отношении вышеуказанного нежилого помещения за эксплуатационные услуги за период с дата по дата включительно по оплате услуг эксплуатации в размере сумма, в том числе НДС 20%. В досудебном порядке разрешить спор не представилось возможным, в связи с чем, просил взыскать с фио в свою пользу сумму долга по оплате эксплуатационных услуг в отношении нежилого помещения за период с дата по дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствам сумма, сумму расходов по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Билибин П.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Третье лицо УВМ ГУ МВД России по Москве явку своего представителя в суд не обеспечило, извещено судом надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Билибин П.В.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии ответчик и представитель третьего лица не явились, извещены надлежащим образом, заблаговременно, в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не представили сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Ответчик Билибин П.В, как податель апелляционной жалобы, должен был интересоваться о судьбе рассмотрения жалобы Московским городским судом, которым своевременно размещается информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца наименование организации - фио, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения ст. 162, 158 ЖК РФ, ст. 290, 249, 210, 1102 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований наименование организации.

Вывод суда мотивирован, оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от дата N64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего. Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующим многоквартирном доме.

Статья 153 ЖК РФ устанавливает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги: граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственников жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Билибин П.В. является собственником нежилого помещения N12 общей площадью 171, 20 кв.м, (кадастровый номер:...), расположенного в Апартамент-отеле в Многофункциональном Комплексе (МФК) "Неглиная Галерея" по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

При этом, многофункциональный комплекс является нежилым зданием общей площадью 68105, 20 кв.м, состоящим из торговой части, офисной части, подземного паркинга и Апартамент-отеля, все помещения в комплексе являются нежилыми.

Судом установлено, что истец наименование организации (ранее имело фирменное наименование "Неглинная менеджмент" (наименование изменено и зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством РФ на основании решения участника N 04/2018 от дата), согласно решению общего собрания собственников помещений Многофункционального комплекса, расположенного по адресу: адрес, с дата, выбран управляющей организацией Многофункционального комплекса.

С дата на общем собрании собственников МФК "НГ" был утвержден тариф в отношении эксплуатации помещений Апартамент-отеля в размере сумма за 1 кв. м, включая НДС 20%.

Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ, управляющая организация обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам (нанимателям, арендаторам) помещений, а также проведение работ по надлежащему ржанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчик не оплачивал услуги по содержанию и ремонту нежилых помещений вышеуказанного нежилого помещения за период с дата по дата включительно, в досудебном порядке разрешить спор не представилось возможным.

Суд первой инстанции проверил предоставленный истцом расчет задолженности в отношении услуг за эксплуатационное обслуживание, согласно которого расчет за период с дата по дата произведен, исходя из ставки сумма, в том числе НДС 20% за 1 кв.м, площади ответчика в месяц; с дата по дата исходя из ставки сумма, в том числе НДС 20% за 1кв.м. площади ответчика в месяц; с дата размер тарифа на услуги эксплуатации помещений в Апартамент-отеле согласно Протоколу N 1/2019 годового общего собрания от дата МФК "Неглинная Галерея" стал составлять сумма в месяц, включая НДС 20%, за 1 кв.м, полезной площади нежилого помещения, принадлежащего собственнику.

При разрешении спора судом учтено, что с дата стоимость услуг для ответчика была увеличена в соответствии с ФЗ от дата N303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", т.к. с дата НДС составил 20% и соответственно размер платы за услуги с дата в отношении ответчика стал составлять сумма за 1 кв.м, площади помещения собственника, включая НДС 20%: сумма - НДС 18% (17, 54) = 97, 46 + НДС 20% (19, 49) = сумма, в том числе НДС 20%, а с дата на основании п. 5 Протокола, тариф для всех собственников независимо от наличия или отсутствия заключенного договора составил сумма в месяц, в том числе, НДС 20%.

При этом, ввиду уклонения ответчика от заключения договора с истцом индексация стоимости услуг по сравнению с другими собственниками помещений (на уровень инфляции по данным Росстата на условиях договоров), в отношении ответчика не осуществлялась, по договорам с другими же собственниками осуществлялось повышение ставки оплаты: с дата повышение до сумма за 1 кв.м, в связи индексацией на уровень инфляции по условиям договоров, а с дата повышение до сумма за 1 кв.м, в связи с индексацией на уровень инфляции по условиям договоров и в связи с увеличением НДС до 20% на основании 303-ФЗ.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, проверив расчет задолженности, предоставленный истцом наименование организации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с фио в пользу наименование организации задолженности в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с размером взысканных судом денежных сумм с ответчика фио в пользу истца, они подтверждаются материалами дела и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, а именно тот факт, что истец наименование организации не имеет права взымать с ответчика плату за коммунальные услуги, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку как следует из материалов дела, полномочия наименование организации, как управляющей компании, подтверждаются протоколом общего собрания собственников помещений Многофункционального комплекса от дата и протоколом N 1/2019 года годового общего собрания собственников от дата.

Таким образом, ответчик Билибин П.В. в силу закона обязан вносить плату по услугам, предоставленным истцом наименование организации.

В апелляционной жалобе указано, что плата за эксплуатационные услуги должна взиматься, исходя из ставок (тарифов), утвержденных Правительством адрес для жилых помещений, ссылаясь на Постановление 9 Арбитражного апелляционного суда от дата N 09АП-22705/ дата (по иску наименование организации к наименование организации, дело N... 018), с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, а потому не является основанием для отмены решения суда.

Так, Верховным судом РФ от дата по делу N... по иску наименование организации к наименование организации о взыскании задолженности по эксплуатации в отношении нежилого помещения в Апартамент-отеле по адресу адрес, было принято определение N 305-ЭС21-258, согласно которого наименование организации было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда.

Данное определение Верховного суда РФ имеет существенное значение, поскольку в деле Арбитражного суда N... дата по иску наименование организации к наименование организации, являющегося одним из собственников нежилых помещений в апартамент-отеле МФК "Неглинная Галерея", судами была подтверждена невозможность применения к нежилым помещениям тарифов для жилых помещений, утвержденных Правительством Москвы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер платы за управление и эксплуатацию общего имущества для владельцев помещений в Апартамент-отеле является завышенным и при расчете платы должны применяться Постановления Правительства Москвы, регулирующие данные услуги, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанное положение предусмотрено ст. 156 ЖК РФ и применяется для оплаты содержания и ремонта жилых помещений, в собственности же ответчика находится нежилое помещение, оплата содержание и ремонта которого производится по общим правилам гражданского законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебное решение суда первой инстанции было постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку дело по существу было рассмотрено в отсутствие ответчика фио, не извещенного о судебном разбирательстве по данному гражданскому делу, судебная коллегия находит несостоятельным, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с положениями ч.ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что ответчик Билибин П.В. извещался судом первой инстанции о судебном заседании, назначенном на дата, по адресу своей регистрации: адрес, ом 29, кв. 82, путем направления судебной повестки, которая не была доставлена ответчику, судебное извещение вернулось за истечением срока хранения (л.д.147).

Указанное судебное извещение свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика фио, а само по себе не получение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик Билибин П.В. был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, назначенного на дата, в связи с чем, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с п.4 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что судебные извещения направлялись Билибину П.В. судом по адресу постоянной регистрации ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ данное гражданское дело обоснованно и правомерно было рассмотрено Пресненским районным судом адрес по существу дата в отсутствие ответчика, поскольку дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушило бы право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о его не извещении о времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия находит несостоятельными и не усматривает оснований для отмены решения суда.

Довод ответчика о том, что суд должен был известить его по месту нахождения собственности ответчика - спорного нежилого здания по адресу: адрес, не влечет отмену решения суда, поскольку ответчик был извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, по месту своего жительства и регистрации.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ от дата N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Положениями ч.ч. 1, 2 ст. 3 ФЗ от дата N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Верховный суд РФ в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от дата N 41-КГ16-16 указал, что использование приобретенного фио помещения в качестве жилого в силу действующего законодательства возможно только при присвоении ему соответствующего статуса.

Доказательства, подтверждающие обращение ответчика в установленном законом порядке с заявлением о переводе приобретенного им нежилого помещения в жилое помещение, в материалах дела отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В своей совокупности доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: