Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 июля 2022 г. по делу N 33-25751/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио

при помощнике Юдиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истцов фио, Поликарповой Т.В. по доверенности Максюта Е.М.

на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в иске Поликарпова Андрея Андреевича, Поликарповой Татьяны Викторовны к наименование организации о защите прав потребителей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Поликарпов А.А. и Поликарпова Т.В. обратились в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителей, взыскании неустойки в размере сумма за период просрочки выполнения работ по устранению недостатков квартиры с дата по дата, компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, В обоснование заявленных требований истцы указали, что дата между ними и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N К2С8/ДДУ-08-04-06/КС-67, согласно которому застройщик обязался передать права в отношении квартиры с проектным номером 539, общей площадью 90, 94 кв.м, находящейся на 4 этаже, секция 8, в многоквартирном доме по адресу: адрес. Выявленные при приемке объекта дата существенные строительные недостатки устранены ответчиком лишь дата, то есть с нарушением 45-дневного срока с момента направления первой претензии дата.

Истцы Поликарпов А.А. и Поликарпова Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

Представитель истцов фио и Поликарповой Т.В. по доверенности Максюта Е.М. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании просил в иске отказать, ссылаясь на устранение недостатков переданного истцам объекта в пределах предусмотренного договором срока передачи объекта.

Представитель 3-го лица ИФНС N 20 адрес явку своего представителя в судебное не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истцов фио, Поликарповой Т.В. по доверенности Максюта Е.М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции материального права, указав, что при вынесении оспариваемого решения по причине преждевременности начисления неустойки до подписания акта приема-передачи судом не учтено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта с указанием недостатков объекта.

Проверив материалы дела, заслушав истца фио, представителя истцов фио, Поликарповой Т.В. по доверенности Максюта Е.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При этом положениями ч.5 ст. 8 ФЗ от дата N 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных вышеуказанной частью 2 статьи 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ.

Согласно ст. 30 Закона "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (абзац 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (абзац 3).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между Поликарповым А.А, Поликарповой Т.В. и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N К2С8/ДДУ-08-04-06/КС-67, согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательства передать истцам в срок не позднее дата права в отношении квартиры с проектным номером объекта 539, общей площадью 90, 94 кв.м, находящуюся на 4 этаже, секция 8, в многоквартирном доме по адресу: адрес. Акт приема-передачи объекта подписан сторонами дата.

Истцы указывают, что после получения сообщения ответчика о завершении строительства и готовности квартиры к передаче ими в адрес ответчика дата направлено заявление о наличии существенных строительных недостатков, дата -досудебная претензия. Недостатки ответчиком устранены с нарушением 45-дневного срока для устранения недостатков с момента их обнаружения.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что ответчик имел право до наступления срока передачи объекта - дата - устранять недостатки, независимо от того, кем они были выявлены. На момент обращения истца к ответчику с требованием об устранении недостатков объект истцу передан не был, т.е. гарантийный срок не наступил, а срок передачи объекта нарушен ответчиком не был. Недостатки были устранены дата. В установленный договором долевого участия срок по передаточному акту дата истцам передана квартира в состоянии, отвечающем условиям договора и обязательным требованиям. С учетом тех обстоятельств, что квартира была передана истцам в соответствии с условиями договора и требованиями технических регламентов, проектной документацией и градостроительных регламентов, что подтверждается разрешением о вводе указанного дома в эксплуатацию, актом приема-передачи, в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении оспариваемого решения не учтено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта с указанием недостатков объекта, а потому отсутствие акта приема-передачи не исключает начало течения гарантийного срока, коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм права. Недостатки застройщиком были устранены дата, то есть в пределах срока передачи объекта участникам строительства - истцам Поликарпову А.А. и Поликарповой Т.В. Указанный срок по правилам ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ является разумным, права потребителей на передачу объекта по договору в срок до дата не нарушающим. 45-дневный срок, исчисляемый истцами для устранения недостатков, в пределах срока передачи объекта по договору действующим законодательством не предусмотрен, сторонами не согласован.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: