Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 июля 2022 г. по делу N 33-25752/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио, при помощнике Юдиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Савёловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования СПАО "Ингосстрах" - удовлетворить частично, - взыскать с фио Мирашуровичав пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, - в удовлетворении иска в остальной части - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к Хайдарову С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере сумма, судебных издержек сумма

Исковые требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Тусан, регистрационный знак ТС, риск повреждения которого на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах", полис АА 106780880, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком Хайдаровым С.М. В связи с наступлением страхового случая, на основании поданного страхователем заявления истец произвел выплату суммы страхового возмещения в размере сумма Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", полис МММ 5029077164. Истец просил взыскать в порядке суброгации разницу между произведенной выплатой и суммой возмещения по договору об ОСАГО.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не предоставил, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по представленным доказательствам.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на неизвещение его судом о рассмотрении дела, несогласие с суммой страхового возмещения, определение стоимости восстановительных работ без учета фактического износа автомобиля, Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, его представителя по ордеру адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ходатайствовавших о назначении по делу автотехнической экспертизы, в назначении которой отказано протокольным определением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, извещенного о дне и времени слушания дела, и не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Тусан, регистрационный знак ТС, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика. В результате ДТП автомобиль Хундай Тусан, регистрационный знак ТС, который на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах", полис АА 106780880, был поврежден.

Согласно постановлению инспектора ДПС ГИБДД за N 18810277206900057301 (л.д. 8) ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Хайдаровым С.М.

В связи с наступлением страхового случая, на основании поданного от страхователем заявления истец произвел выплату суммы страхового возмещения в размере сумма, составляющих стоимость ремонта поврежденного ТС.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису МММ 5029077164.

В связи с этим к СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации перешло право требования, которое страхователь имел к ответчику как к лицу, ответственному за убытки.

Исходя из представленных доказательств за истцом признано право требования на возмещение вреда в размере сумма (сумма - сумма восстановительного ремонта - сумма - сумма исключенная, не относящаяся к страховому случаю - сумма лимит выплаты по ОСАГО) непосредственно к причинителю вреда, а именно к ответчику Хайдарову С.М. При таких обстоятельствах суд взыскал с ответчика в пользу истца в порядке суброгации сумму ущерба сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы в виде уплаченной при подаче заявления госпошлины в размере сумма взысканы с ответчика. При этом суд не усмотрел оснований для взыскания судебных издержек в размере сумма, поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов в указанной части.

Выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы ответчика фио о том, что он не был извещен надлежащим образом, коллегия отклоняет как несостоятельные. При рассмотрении дела судом первой инстанции судебные повестки направлялись ответчику по адресу: адрес, указанному им в ходе производства по делу об административном правонарушении и в качестве места регистрационного учета, и в качестве фактического места жительства. Согласно пояснениям, данным ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции, по состоянию на момент вынесения оспариваемого решения, он на адрес не находился, вышеназванный адрес являлся его последним местом жительства на адрес на тот момент.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Кроме того, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).

Суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. При этом судебная коллегия учитывает, что информация о рассмотрении гражданских дел отражена также на Официальном портале судов общей юрисдикции адрес, постоянный, свободный и неограниченный доступ к которому предоставлен неограниченному кругу лиц с использованием сети "Интернет". Ответчик, не отрицавший свою вину в дорожно-транспортном происшествии, хотя бы и находясь за пределами Российской Федерации, однако действуя разумно и осмотрительно, не был лишен возможности получить из общедоступного источника информацию о предъявлении к нему иска, уведомить суд о своей позиции по делу.

Также судебной коллегией как несостоятельные отклоняются доводы апелляционной жалобы в части определения стоимости восстановительных работ без учета фактического износа автомобиля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений части I Гражданского кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 6-П от дата "По делу о проверке конституционности ст. 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, Б.Г. и других", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер ущерба, о взыскании которого просила страховая компания, подтверждается материалами страхового дела и произведенной выплатой.

Ответчик в суде первой инстанции доказательств иного размера ущерба не прелдоставил.

Таким образом, приведенные выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савёловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: