Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-25763/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., Курочкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теребун Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. частную жалобу представителя заявителя наименование организации по доверенности фио на определение Тверского районного суда города Москвы от 22 марта 2022 года, которым постановлено:

Заявление наименование организации о признании движимой вещи бесхозяйным имуществом, признании права собственности оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю право обратиться в суд с указанными требованиями в порядке искового производства,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель наименование организации обратился в суд с заявлением о признании движимой вещи бесхозяйным имуществом, признании права собственности оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю право обратиться в суд с указанными требованиями в порядке искового производства.

Судом первой инстанции в судебном заседании 22 марта 2022 года поставлен на обсуждение вопрос об оставлении заявления без рассмотрения.

Представитель заявителя наименование организации по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против оставления заявления без рассмотрения, указывая на то, что движимое имущество длительное время находится в помещении заявителя, кто-либо интерес к данному имуществу не проявлял.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание первой инстанции явился, не возражал против оставления заявления без рассмотрения, указав на необходимость изучить документы для установления владельца движимого имущества.

Заинтересованные лица Лобановский Федор Валерьевич, Родионов Роман Рудольфович в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 22 марта 2022 года заявление наименование организации о признании движимой вещи бесхозяйным имуществом, признании права собственности оставлено без рассмотрения, разъяснено заявителю право обратиться в суд с указанными требованиями в порядке искового производства. /том 2 л.д. 108-109/

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, представитель заявителя подал частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение, указывая на то, что присутствующее в судебном заседании первой инстанции 22 марта 2022 года заинтересованное лицо фио, являющийся учредителем наименование организации каких-либо требований относительно движимого имущества не предъявлял, не имел возможности пояснить, о каком имуществе идет речь, при этом наименование организации исключено из ЕГРЮЛ по причине имеющихся недостоверных сведений. /том 2 л.д.113/

Представитель заявителя наименование организации по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы частной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Заинтересованное лицо Родионов Роман Рудольфович в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов частной жалобы возражал, пояснил, что наименование организации является собственником спорного имущества.

Заинтересованные лица Лобановский Федор Валерьевич, фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела в двух томах, заслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

Согласно ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса.

Дела особого производства суд рассматривает с участием заявителей и других заинтересованных лиц.

В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Судом первой инстанции установлено, что наименование организации просит признать движимые вещи, указанные в отчете N090/21 от 19.07.2021 бесхозяйным имуществом, а также признать право собственности на них.

Судом первой инстанции также установлено, что нежилое помещение, в котором заявителем были обнаружены движимые вещи, 25 апреля 2017 года было передано по договору аренды наименование организации, который был расторгнут 30 марта 2020 года. /том 1 л.д.163-170/

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между заявителем и заинтересованными лицами спора о праве на движимое имущество, в связи с чем, оставил заявление без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, в отчете указано 42 наименование движимых вещей: стол холодильный, посудомойка, мясорубка, морозильная камера, вытяжка, столы нержавеющие, ванна моечная, рукомойник, видеонаблюдение, стул иное, а всего 159 штук. /л.д.15-16//

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы частной жалобы, что заинтересованное лицо фио, являющийся учредителем наименование организации каких-либо требований относительно движимого имущества не предъявлял, не имел возможности пояснить, о каком имуществе идет речь, при этом наименование организации исключено из ЕГРЮЛ по причине имеющихся недостоверных сведений, договор аренды расторгнут, поскольку учредитель наименование организации Родионов Р.Р. в судебном заседании судебной коллегии пояснил, что наименование организации является собственником спорного движимого имущества, указал, что указанное имущество принадлежит им на праве собственности о чем у них имеются документы, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о наличии спора является правомерным и обоснованным.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. (п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение было вынесено судом первой инстанции законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права, доводы частной жалобы и дополнений к ней правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 22 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: