Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-25772/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., Курочкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теребун Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. частную жалобу истца фио на определение Симоновского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

Исковое заявление фио к наименование организации о взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Воеводин Алексей Михайлович обратился в суд к ответчику наименование организации с иском о взыскании компенсации морального вреда. /л.д.2/

Судом первой инстанции в судебном заседании дата поставлен на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Истец Воеводин Алексей Михайлович в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Определением Симоновского районного суда города Москвы от дата исковое заявление Воеводина Алексея Михайловича к наименование организации о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. /л.д.13-14/

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, истец подал частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение. /л.д. 19/

Истец Воеводин Алексей Михайлович в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч.4 ст. 55 Федерального закона от дата N 126-ФЗ "О связи" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.

Согласно ст. 37 Федерального закона от дата N 176-ФЗ "О почтовой связи" при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.

Претензии в связи с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой почтового отправления либо невыплатой переведенных денежных средств предъявляются в течение шести месяцев со дня подачи почтового отправления или почтового перевода денежных средств. Претензии предъявляются в письменном виде и подлежат обязательной регистрации в установленном порядке.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (п. 4 ст. 55 Федерального закона от. дата N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п. 1 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ).

В соответствии с п. 64 Приказа Минкомсвязи России от дата N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" претензия о нарушении срока пересылки почтового отправления или осуществления почтового перевода должна содержать: данные документа, удостоверяющего личность заявителя, а также данные документа, удостоверяющего личность представителя заявителя (если претензия подписана представителем заявителя); номер регистрируемого почтового отправления (почтового перевода) либо оболочку простого почтового отправления или простую почтовую карточку, содержащие отметки оператора почтовой связи с датами приема и доставки почтового отправления; реквизиты адресов отправителя и адресата почтового отправления (почтового перевода) в соответствии с пунктом 22 настоящих Правил.

Суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом Воеводиным А.М. не соблюден досудебный порядок, так как к направленной истцом претензии о нарушении контрольного срока пересылки простого письма не была приложена оболочка просто письма.

Суд первой инстанции также указал, что формальное обращение истца в адрес ответчика по качеству почтовых услуг о соблюдении досудебного порядка не свидетельствует, так как такое обращение должно осуществляться в строгом соответствии с установленным порядком.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, с данными выводами суда и правовым обоснованием, судебная коллегия не соглашается, поскольку в материалах дела имеется ответ наименование организации, свидетельствующий о том, что истец Воеводин А.М. обращался к наименование организации с претензией. /л.д. 6/

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что досудебный порядок урегулирования спора не соблюден истцом, так как к претензии не была приложена оболочка просто письма, поскольку в п. 64 Минкомсвязи России от дата N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" указано, что претензия должна содержать номер регистрируемого почтового отправления (почтового перевода) либо оболочку простого почтового отправления или простую почтовую карточку, содержащие отметки оператора почтовой связи с датами приема и доставки почтового отправления, то есть истец имел право представить один из перечисленных документов, при этом сведений о том, что истцом Воеводиным А.М. не был предоставлен номер регистрируемого почтового отправления или простая почтовая карточка, содержащая отметки оператора почтовой связи с датами приема и доставки почтового отправления, в ответе наименование организации не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом Воеводиным А.М. соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, поскольку Воеводиным А.М. соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, то определение суда первой инстанции подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда города Москвы от дата - отменить.

Направить гражданское дело N2-10400/ дата по иску Воеводина Алексея Михайловича к ответчику наименование организации о взыскании компенсации морального вреда - в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: