Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-25783/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Колосовой Е.А. в счет возмещения ущерба 213 982 рубля 91 копейка, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 500 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, по оплате почтовых услуг в сумме 1 484 рубля 85 копеек, по оплате государственной пошлины в сумме 5 339 рублей 83 копейки.

В остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Колосова Е.А. обратилась в суд с уточненным иском к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что является собственником транспортного средства Форд Транзит ВАН, г..р.з. ***, которому дата в время в зоне погрузки/разгрузки около пандуса в результате схода снега и наледи с крыши нежилого здания по адресу: адрес были причинены повреждения. Прибывшими на место сотрудниками ОВД по адрес было зафиксировано, что причиненные повреждения автомобилю возникли в результате схода снега и наледи с крыши здания ответчика по адресу: адрес. Факт причинения повреждений автомобилю был зафиксирован актом от дата, составленным и подписанным членами комиссии в составе специалиста от ***, сотрудника службы безопасности Сычева В.В. от наименование организации и допущенного к управлению автомобилем ***. дата при участии представителя наименование организации - наименование организации был составлен акт осмотра транспортного средства N ***с последующим произведением экспертизы по определению размера затрат необходимых для ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением N ***по определению размера затрат необходимых для ремонта транспортного средства размер восстановительных расходов на дату произошедшего события составил - сумма дата с целью урегулирования сложившейся ситуации в досудебном порядке она направила в адрес общества претензионное письмо с требованием оплаты суммы ущерба, которые были оставлены без удовлетворения.

Просила взыскать с наименование организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы на услуги почтовой связи в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на нотариальные услуги в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма

Представитель истца Колосовой Е.А. - Григорьева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности Турецкова М.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Колосовой Е.А, лица наименование организации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Акционерного общества "Мосрыбокомбинат - Турецковой М.К, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от дата N дата установлено, что собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) должна быть организована очистка крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов.

Удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов должно производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменным материалами дела, что дата в время по адресу: адрес произошло падение льда и снега с крыши здания, принадлежащего наименование организации, в результате чего автомобиль Форд Транзит ВАН, г.р.з. ***, собственником которого является Колосова Е.А, получил механические повреждения следующего характера: вмятины и царапины на крыше с повреждением лакокрасочного покрытия, помяты стойки крыши, задние двери, также не исключено наличие скрытых повреждений.

Данное обстоятельство подтверждается копией постановления участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по адрес от дата об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению *** и находящегося в момент событий в месте происшествия, фотоматериалами, актом за подписью службы безопасности наименование организации от дата, зафиксировавшей произвольный сход снега с козырька пандуса помещения, принадлежащего ответчику.

В обоснование размера заявленных требований истцом представлено экспертное заключение N *** по определению размера затрат необходимых для ремонта транспортного средства, возникших в результате повреждения автомобиля Форд Транзит ВАН, г.р.з. ***, в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа на запасные части составила сумма (л.д. 10-47). Доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ответчиком указанный размер ущерба не оспорен.

Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению у суда не имелось, заключение согласуется с иными письменными доказательствами по делу, в том числе, с фотографиями, сделанные в ходе осмотра транспортного средства.

Разрешая завяленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере сумма, суд руководствовался нормами действующего законодательства, представленными в дело доказательствами в их совокупности и пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по немедленной очистке крыши здания от снега, а также удалению наростов льда, в целях исполнения пункта 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы N дата явилось следствием события, приведшего к вышеуказанному повреждению автомобиля истца, кроме того, в нарушение указанного выше пункта, ответчиком не были установлены ограждения опасного участка, в целях предотвращения постановки транспортного средства, на основании изложенного суд в указанной части удовлетворил требования иска.

Одновременно, требования истца о возмещении морального вреда основаны на нарушении ответчиком имущественных прав истца, вместе с тем, законом не предусмотрена по данной категории дел ответственность ответчика по возмещению морального вреда, на основании изложенного в удовлетворении исковых требований в данной части судом отказано.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем истца услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере сумма, что не противоречит ст. 100 ГПК РФ.

Поскольку доверенность истца на представителя выдана для участия представителя в общем порядке, а не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу, постольку расходы по оформлению доверенности в размере сумма судом не признаны судебными издержками, а потому в указанной части взыскания судом отказано.

В части понесенных судебных расходов по оплате услуг оценки ущерба в размере сумма, по оплате почтовых расходов в сумме сумма, а также по оплате государственной пошлины в размере сумма, суд признал обоснованными и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал их с ответчика в пользу истца.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика идентичны представленным в дело возражениям на исковое заявление, данные доводы не состоятельны и не ведут к отмене постановленного судебного акта, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и тому в мотивировочной части решения суда дана исчерпывающая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи