Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-25791/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., Курочкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником Теребун Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя ответчика МВД России по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 31 января 2022 года, которым постановлено:

адрес наименование организации - удовлетворить частично.

Признать смерть Филиппова Алексея Александровича, паспортные данные, находящейся в прямой причинной связи с алкогольным опьянением и вследствие совершения общественно опасного деяния.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд к ответчикам Министерству внутренних дел Российской Федерации, Филиппову Александру Аркадьевичу, Филипповой Ирине Алексеевне с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, об установлении наступления страхового случая в прямой причинной связи с алкогольным опьянением и вследствие совершения общественно опасного деяния, обосновывая тем, что между наименование организации и МВД РФ заключен государственный контракт N 20WS 0010 на оказание услуг по осуществлению в 2020-2021 годах обязательного государственного страхования жизни здоровья сотрудников органов внутренних дел.

От МВД РФ истцу поступили документы для рассмотрения вопроса о выплате страховой суммы по факту смерти старшего сержанта Филиппова Алексея Александровича, из которых следует, что последний 08.02.2020 в вечернее время, управляя ТС "Шкода Октавия", регистрационный знак ТС, нарушил требование п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением автомобиля и допустил наезд на металлическое ограждение справа с последующим отбрасыванием на двигавшийся впереди в попутном направлении погрузчик LONGKING CDM833, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, в результате чего Филиппов А.А, а также пассажир автомобиля фио скончались, при этом из заключения эксперта N 927 от 08.02.2020 следует, что при судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа фио найден этиловый спирт в крови в концентрации 2, 1 %, в моче 3, 7 %, что является средней степенью алкогольного опьянения, в возбуждении уголовного дела в отношении фио в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть по не реабилитирующим основаниям, а в связи с его смертью, что согласно правил страхования является основанием для освобождения страховщика от страховой выплаты, однако, вопрос по установлению наличия причиной связи между опьянением, а также общественно опасного деяния и смертью устанавливается исключительно по решению суда, вследствие чего истец обратился с иском.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 24 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований наименование организации к МВД РФ об установлении наступления страхового случая - смерти Филиппова Алексея Александровича в прямой причинной связи с алкогольным опьянением, отказано. /л.д. 90-94/

Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021года решение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. /л.д. 120-123/

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МВД РФ в судебное заседание первой инстанции не явился, ранее возражал против удовлетворения исковых требований к МВД РФ, указывая на то, что МВД РФ не являются надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Ответчики Филиппов Александр Аркадьевич, Филиппова Ирина Алексеевна в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представитель ответчика МВД РФ по доверенности фио подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. /л.д.157-159/

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика МВД РФ по доверенности и служебному удостоверению фио и фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Ответчики Филиппов Александр Аркадьевич, Филиппова Ирина Алексеевна в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 969 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены в Федеральном законе от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 52).

Согласно ст.1 Федерального закона от N 52 объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с данным федеральным законом (далее - обязательное государственное страхование), являются жизнь и здоровье военнослужащих (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена), граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, граждан, уволенных с военной службы, со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в Государственной противопожарной службе, со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в войсках национальной гвардии Российской Федерации, отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов (далее - застрахованные лица).

В силу п. 3 ст. 2 Федерального закона N 52 выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию (далее - выгодоприобретатели) являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица - в частности, родители (усыновители) застрахованного лица.

В статье 4 Федерального закона N 52 названы страховые случаи при осуществлении обязательного государственного страхования, в числе которых гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 5 Федерального закона N 52 в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, страховая сумма выплачивается в размере 2 000 000 руб. выгодоприобретателям в равных долях.

Судом первой инстанции установлено, что между МВД РФ и наименование организации заключен государственный контракт N 102/20WS 0010 на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на 2020-2021 года. /л.д. 47-53/

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом первой инстанции установлено, что с 22.05.2014 Филиппов Алексей Александрович принят на службу в органы внутренних дел, являлся застрахованным на основании указанного выше государственного контракта, умер 08.02.2020 в результате ДТП в период прохождения службы, не при исполнении служебных обязанностей, исключен приказом N 306 л/с от 06.03.2020 из реестра сотрудников органов внутренних дел в связи с гибелью (смерть). /л.д. 42, 43/

Как установлено судом первой инстанции, родители погибшего - Филиппов Александр Аркадьевич и Филиппова Ирина Алексеевна обратились за страховой выплатой в рамках государственного контракта. /л.д. 35-40/

Судом первой инстанции установлено, что страховая выплата не произведена, истец полагает, что есть основания для освобождения страховщика от страховой выплаты.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 52 и п. 8.1.2 государственного контракта страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом преступления и такое лицо признано виновным в совершении этого преступления в судебном порядке; находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица; является результатом признанного в судебном порядке умышленного причинения застрахованным лицом вреда своему здоровью; наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, содержащего признаки тяжкого или особо тяжкого преступления, в случае отказа в возбуждении уголовного дела в связи с гибелью (смертью) застрахованного лица либо прекращения уголовного дела в связи с гибелью (смертью) застрахованного лица, привлеченного в качестве обвиняемого.

Судом первой инстанции установлено, что согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) ГКУЗ особого типа адрес "Пермское краевое бюро Городское отделение судебно-медицинской экспертизы трупов" N 927 от 04.03.2020, смерть фио наступила от сочетанной тупой травмы тела в виде: множественных переломов костей скелета, разрывов, ушибов, внутренних органов, раны, кровоподтеков, ссадин на теле, кровоизлияний в мягкие ткани, сопровождающейся кровопотерей... При исследовании в крови и моче от трупа фио найден этиловый спирт в крови в концентрации 2, 1 %, в моче 3, 7 %, что обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения. /л.д. 16-23/

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также установлено, что Постановлением следователя по особо важным делам СО по адрес СК России по адрес от 26.06.2020, в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ по факту нарушения правил дорожного движения сотрудником полиции Филипповым А.А, повлекшим по неосторожности смерть фио на основании п. 4 ст. 1 ст. 24 УПК РФ отказано, в связи со смертью фио /л.д. 24-30/

Согласно указанному постановлению проведенной проверкой установлено, что Филиппов А.А, обнаружив на пути следования двигающийся транспорт, предпринял меры, чтобы избежать столкновения, однако, ввиду большой скорости и состояния алкогольного опьянения, не смог рассчитать маневр и врезался в правый отбойник, вследствие чего его автомобиль врезался сзади в погрузчик. В действиях фио усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, однако в связи со смертью фио в возбуждении уголовного дела отказано, отец фио был согласен на отказ в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом в состоянии алкогольного опьянения общественно опасного деяния, что является основанием для освобождения наименование организации от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Представителем МВД РФ подана на указанное решение апелляционная жалоба, тогда как в решении указано, что МВД РФ не является в данном случае надлежащим ответчиком, поскольку правопреемником умершего не является.

Доводы апелляционной жалобы представителя МВД РФ о том, что в силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 52 страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным опьянением застрахованного лица, однако согласно заключению N 927 смерть фио наступила от сочетания тупой травмы тела, а не в результате алкогольного опьянения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанный довод основан на неправильном толковании законодательства, выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом всех доказательствах в совокупности, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными, в заключении экспертов указано, что в крови и моче от трупа фио найден этиловый спирт, что соответствует средней степени алкогольного опьянения, а в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, по нереабилитирующим основаниям, в связи со смертью фио установлено, что именно ввиду большой скорости и состояния алкогольного опьянения, последний не смог рассчитать маневр и врезался в правый отбойник, вследствие чего его автомобиль врезался сзади в погрузчик, впоследствии наступила смерть фио и пассажира.

Доводы представителя МВД о том, что по статистике аварий происходит больше с трезвыми водителями, чем с пьяными, судебная коллегия признает не состоятельными, нарушающими действующее законодательство, согласно которому управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, это обстоятельство и послужило причиной аварии и освобождение страховщика от признания случая страховым, выплате страхового возмещения и как следствие удовлетворения данных требований.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя МВД РФ с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 31 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: