Апелляционное определение Московского городского суда от 11 июля 2022 г. по делу N 33-25804/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего фио

при помощнике Поляковой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе представителя истца Панченко А.А. по доверенности Сосниной Е.Е. на определение Савеловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя истца о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-8522/ дата по исковому заявлению Панченко А.А. к Артаевой Н.Б. о расторжении договора - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Панченко А.А. обратилась в суд с иском к Артаевой Н.Б. о признании соглашения об уступке прав по договору долевого участия в строительстве расторгнутым, исключении из ЕГН записи о регистрации соглашения, восстановлении записи о регистрации договора участия в долевом строительстве, взыскании судебных расходов.

Также Панченко А.А. подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета УФРС по адрес совершать регистрационные действия в отношении договора долевого участия N... от дата, соглашения N 1 от дата об уступке прав по договору участия в долевом строительстве N... от дата, со ссылками на то, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку ответчик предпринимает меры к отчуждению права требования.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Панченко А.А. по доверенности Соснина Е.Е. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, руководствуясь положениями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие доводы о необходимости и соразмерности принятия обеспечительных мер.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он сделан без достаточных оснований и не соответствует закону.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу данной нормы обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно п. 3 ст. 140 ГПК РФ установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов дела следует, что предметом спора выступают имущественные права в отношении объекта долевого участия по договору долевого участия N... от дата, соглашению N 1 от дата об уступке прав по договору участия в долевом строительстве N... от дата

Учитывая доводы, изложенные в ходатайстве об обеспечении иска, и, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес совершать регистрационные действия в отношении договора долевого участия N... от дата, соглашения N1 от дата об уступке прав по договору участия в долевом строительстве N... от дата, зарегистрированного за записью N... от дата.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда с принятием нового определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда адрес от дата отменить.

Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес совершать регистрационные действия в отношении договора долевого участия N... от дата, заключенного между наименование организации и Панченко А.А, а также в отношении соглашения N1 от дата об уступке прав по договору участия в долевом строительстве N... от дата, заключенного между Панченко А.А. и Артаевой Н.Б, зарегистрированного в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес за записью N... от дата.

Судья