Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-25806/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Катковой Г.В., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе ответчика Е.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ГБУ г. Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Южное" удовлетворить.

Взыскать с Е.А. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Южное" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 декабря 2018 года по 30 сентября 2019 года в размере 60 844 рубля 20 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 025 рублей 33 коп.",

УСТАНОВИЛА:

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Южное" обратилась в суд с иском к ответчику Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***, д. 28 корп. 2 кв. 109. Ответчик своевременно не исполнила обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за период с 01 декабря 2018 года по 30 сентября 2019 года образовалась задолженность в размере 60 844 руб. 20 коп. Выданный мировым судьей судебный приказ о взыскании указанной задолженности отменен по заявлению ответчика. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате предоставленных коммунальных услуг в размере 60 844 руб. 20 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 025 руб. 33 коп.

Представитель истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Южное" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик Е.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Е.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения.

Ответчик Е.А. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Южное" в заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Южное" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, д. 28 корп. 2.

Ответчик Е.А. является нанимателем комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***, д. 28 корп. 2 кв. 109, где зарегистрирована постоянно, что подтверждается единым жилищным документом.

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Южное" ответчику по указанному адресу предоставил жилищно-коммунальные услуги своевременно и в полном объеме, ответчик пользовалась коммунальными услугами, оказанными управляющей организацией ГБУ г. Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Южное", однако оплата за данные услуги ответчиком своевременно и в полном объеме не произведена.

Согласно выписки из лицевого счета, размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период 01 декабря 2018 года по 01 сентября 2019 года составляет 60 844 руб. 20 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным, поскольку расчеты выполнены арифметически верно, в соответствии с действующими в г. Москве тарифами и нормами законодательства.

Разрешая по существу возникший спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 67, 153-157 Жилищного Кодекса РФ, исходя из того, что ответчик в спорный период свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в полном объеме не исполняла, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Е.А. в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 декабря 2018 года по 01 сентября 2019 года в размере 60 844 руб. 20 коп.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 2 025 руб. 33 коп.

При этом судом отклонены доводы ответчика о том, что между истцом и ответчиком не заключался договор управления, что на выставленных счетах нет подписи бухгалтера, что температура воды не соответствует СанПин и нарушена подача воды, поскольку данные обстоятельства не влекут отказ в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Судом также указано на то, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги может возникать не только из заключаемого в письменной форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности из фактического получения услуг, а поэтому оплачивать такие расходы ответчик обязан независимо от наличия или отсутствия договора с обслуживающей организацией. Расходы по оплате коммунальных услуг и услуг обслуживающей дом управляющей компании, которыми ответчик фактически пользуется, нести он обязан, поскольку иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц.

Учитывая, что истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира ответчика, и ответчик принимает оказываемые истцом услуги, то в силу указанных выше положений, норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств ответчик обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и иных услуг, оказываемых обслуживающей дом управляющей компании, оснований для освобождения от такой обязанности не имеется.

Также судом отмечено, что отсутствие на квитанции (счете по сбору платежей) печати управляющей организации и подписи главного бухгалтера, какой-либо иной организации не освобождает ответчика от оплаты за фактически потребленные коммунальные и иные услуги.

То обстоятельство, что истец является управляющей компанией в доме, где проживает ответчик, не опровергнут, требований, связанных с ненадлежащим оказанием услуг, ответчиком не заявлено, а доказательств нарушения прав ответчика действиями истца не представлено. Судом разъяснено, что ответчик не лишена возможности обращения за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска по приведенным ею доводам.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом при подаче иска положений ст. 132 ГПК РФ и не направлении в адрес ответчика иска с приложенными к нему документами, являются несостоятельными, поскольку указанные документы Е.А. направлены, что подтверждается копией кассового чека Почты Россия об отправке почтового отправления (л.д. 28).

Ссылки в апелляционной жалобе о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей как управляющей компании в спорный период не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по указанным доводам жалобы не имеется.

Кроме того, ответчиком представлено письмо Префектуры Южного АО Г. Москвы от 23.12.2019 г, из которого следует, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Южное" выполнены мероприятия по устранению следов протечек в лифтовых холлах 2-го и 12-го этажей, проведены дополнительные работы по влажной уборке мест общего пользования (лестничные марши, площадки прометены и промыты), ковши мусоропровода промыты с применением дезинфицирующих средств. Напольное покрытие находится в удовлетворительном состоянии и замены не требует.

Представленные ответчиком документы, не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей как управляющей компании в спорный период. Иных доказательств ответчиком не представлено.

Указание ответчика на необходимость произведения перерасчета за услугу по горячему водоснабжению, поскольку температура горячей воды не соответствовала установленными нормативам, являются необоснованными и не подтверждается соответствующими доказательствами.

Напротив, надлежащий температурный режим горячего водоснабжения по стояку и квартире ответчика подтверждается ответом Жилищной инспекции по Южному АО г. Москвы от 07.11.2019 г, из которого следует, что в ходе проверки 06.11.2019 г. установлено, что в подвальном помещении температура на вводе соответствует нормативным требованиям. Температура воды в точке водоразбора в квартире 109 соответствует нормативу и составила +60С, полотенцесушитель в квартире находится в рабочем состоянии.

Представленное письмо Жилищной инспекции по Южному АО г. Москвы от 17.12.2020 г. (проверка от 08.12.2020 г.) о несоответствии нормативным требованиям температуры в точке водоразбора в квартире ответчика, не относится к спорному периоду взыскания задолженности, в связи с чем данные обстоятельства не могут служить основанием для снижения суммы возникшей у ответчика задолженности.

Указания в жалобе на то, что 18 марта 2020 года Нагатинским районным судом г.Москвы вынесено решение о разделе оплаты жилищно-коммунальных услуг по иску ее бывшего супруга В.Т, не имеют правого значения для разрешения указанного спора поскольку задолженность взыскивается за иной период с 01.12.2018 г. по 30.09.2019г.

Апелляционная жалоба содержит самостоятельные исковые требования В.Т, которые она просит рассмотреть суд апелляционной инстанции. В установленном законом порядке указанные требования В.Т. при рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялись и к производству суда не принимались.

В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы в названной части оценке в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не подлежат.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: