Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-25808/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., Курочкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником Теребун Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя ответчика Курлюка В.А. по доверенности Языковой О.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 11 марта 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Курлюка Вадима Анатольевича в пользу наименование организации сумму задолженности по основному долгу, процентам и неустойке в размере 552 731 руб. 72 коп, в счет расходов по уплате государственной пошлины 8 727 руб. 32 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд к ответчику Курлюку Вадиму Анатольевичу с иском о взыскании кредитной задолженности, обосновывая тем, что 12.08.2020 между наименование организации и Курлюком В.А. заключен договор о предоставлении потребительского кредита в размере 459 544 руб. 93 коп. Ответчик исполнял свои обязанности по оплате кредита ненадлежащим образом, на момент подачи иска за ответчиком числится задолженность по основному долгу в общем размере 552 731 руб. 72 коп, из которых: основная задолженность в размере 450 156 руб. 14 коп, начисленные проценты в размере 54 597 руб. 19 коп, неустойка за пропуск платежей в размере 47 978 руб. 39 коп. Истец просит взыскать сумму задолженности по основному долгу, процентам и неустойке в общем размере 552 731 руб. 72 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины 8 727 руб. 32 коп. /л.д. 4-6/

Представитель истца наименование организации в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик Курлюк Вадим Анатольевич в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представитель ответчика Курлюка В.А. по доверенности Языкова О.А. подала апелляционную жалобу, просит отменить решение суда первой инстанции с принятием нового, указывая на то, что ответчиком в суд первой инстанции были направлены возражения на исковое заявление, в которых ответчик не согласился с размером неустойки в размере 47 978 руб. 39 коп, просил снизить размер неустойки до 10 000 руб, обосновывая тем, что неустойка в указанном размере является несоразмерной, среднемесячный доход ответчика составляет 28 736 руб. без учета подоходного налога 13%, на иждивении ответчика находится несовершеннолетний ребенок.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик Курлюк Вадим Анатольевич в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает имеются основания для изменения обжалуемого решения, в силу следующего.

Согласно ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 12.08.2020 между наименование организации и Курлюком Вадимом Анатольевичем заключен договор о предоставлении потребительского кредита N123947666 от 12.08.2020 в размере 459 544 руб. 93 коп. с процентной ставкой 18, 5% годовых, сроком возврата до 12.09.2028. /л.д.16-24/

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на момент подачи иска у ответчика образовалась задолженность по оплате кредита в общем размере 552 731 руб. 72 коп, из которых: основная задолженность - 450 156 руб. 14 коп, начисленные проценты - 54 597 руб, 19 коп, неустойка за пропуск платежей - 47 978 руб. 39 коп.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, отсутствия сведений об исполнении ответчиком своих кредитных обязательствах, суд первой инстанции взыскал с Курлюка Вадима Анатольевича в пользу наименование организации сумму задолженности по основному долгу, процентам, неустойки в общем размере 552 731 руб. 72 коп, в силу ст. 98 ГПК РФ - судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 727 руб. 32 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ, однако пролагает, что суд первой инстанции не обоснованно не применил ст.333 ГК РФ о применении которой было заявлено ответчиком в своих возражениях, при этом суд первой инстанции не мотивировал это в своем решении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком перед принятием судом первой инстанции решения поданы возражения с ходатайством о применении ст.333 ГК РФ, приобщенные к материалам дела, однако не отраженные в решении суда.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о судом первой инстанции судом первой инстанции при вынесении не были учтены возражения ответчика, направленные заблаговременно в суд первой инстанции, в которых ответчик просил снизить размер неустойки, судебная коллегия принимает, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки в данном случае применимо, судебная коллегия, с учетом существенных обстоятельств дела, периода неисполнения обязательства, а также компенсационной природы неустойки, полагает, что неустойка в размере 47 978 руб. 39 коп. является не соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, подлежит снижению до 10 000 руб.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, то расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 11 марта 2022 года в части взыскания с Курлюка Вадима Анатольевича неустойки - изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Курлюка Вадима Анатольевича в пользу наименование организации задолженность по основному долгу в размере 450 156 руб. 14 коп, проценты в размере 54 597 руб. 19 коп, неустойку в размере 10 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 727 руб. 32 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: