Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 июля 2022 г. по делу N 33-25831/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего наименование организации, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике Клочкове П.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Вуколова Андрея Валентиновича к Вуколову Андрею Валентиновичу о прекращении права пользования жилым помещением, выселении удовлетворить.

Прекратить право пользования Вуколова Андрея Валентиновича квартирой, расположенной по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета.

Выселить Вуколова Андрея Валентиновича из квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Взыскать с Вуколова Андрея Валентиновича в пользу Вуколова Юрия Валентиновича расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Вуколов Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику Вуколову А.В. о прекращении права пользования фио квартирой, расположенной по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, выселении, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, указывая на то, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, с дата, в указанном жилом помещении зарегистрирован и проживает Вуколов А.В, который не является его членом семьи, препятствует истцу в пользовании жилым помещением, ведет асоциальный образ жизни, какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит, что решение суда подлежит отмене как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при неверном применении норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования фио, суд руководствовался положениями ст.ст. 209, 292 ГК РФ, ст.31 ЖК РФ, исходя из того, что спорная квартира принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи, Вуколов А.В. был зарегистрирован в спорной квартире в качестве члена семьи прежнего собственника квартиры фио, на момент приватизации в спорной квартире ответчик не был зарегистрирован и право не ее приватизацию не имел, стороны не являются членами одной семьи, соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами отсутствует, в связи с чем, оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выше выводами по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Истец Вуколов Ю.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес на основании договора купли-продажи от дата со фио Государственная регистрация права собственности истца произведена дата Вышеуказанная квартира принадлежала продавцу по праву собственности на основании договора дарения квартиры от дата, в которой проживают третьи лица.

По условиям договора купли-продажи в момент заключения договора в вышеуказанной квартире зарегистрированы: фио, паспортные данные, Вуколов А.В, паспортные данные, которые сохраняют право пользования квартирой и после регистрации перехода права собственности на указанную квартиру к новому собственнику в УФРС адрес.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии с п.1 ст.558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Как видно из материалов дела, договор купли-продажи спорной квартиры, а также предшествующий ему договор дарения содержат условия о сохранении за Вуколовым А.В. права пользования и проживания в спорной квартире, в том числе и после регистрации перехода права собственности на нее к новому собственнику.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи Вуколов Ю.В. надлежащим образом был уведомлен о лицах, сохраняющих право дальнейшего пользования жилым помещением при смене собственника. При таких обстоятельствах, право пользования фио квартирой по адресу: адрес не может быть прекращено по требованию нового собственника на основании ч.2 ст.292 ГК РФ. Право пользования фио спорной квартирой может быть прекращено только в случае его добровольного отказа от права пользования данным жилым помещением, однако указанные обстоятельства по настоящему делу материалами дела не подтверждаются.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не были учтены при постановке решения.

Спорная квартира по адресу: адрес была получена семьей фио в дата на семью в составе 4-х человек: отец - фио (умер в дата), мать - фио, дети - фио и фио

фио была зарегистрирована в спорной квартире с дата, Вуколов Ю.В. был зарегистрирован в квартире по достижении возраста 16 лет с дата, Вуколов А.В. - с дата по возвращении из рядов Советской армии, дата он был выписан по решению суда, с дата вновь зарегистрирован в спорной квартире (л.д.12).

Из представленного в материалы дела приговора Судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от дата и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда адрес от дата в отношении фио следует, что Вуколов А.В. ранее был судим: дата по ст.206 ч.2 УК адрес Бауманским районным народным судом адрес дата лишения свободы в соответствии со ст. 24-2 УК адрес условно с обязательным привлечением к труду, а также дата Октябрьским районным народным судом адрес по ст.206 ч.2 УК адрес с назначением наказания по совокупности приговоров в виде 3 лет лишения свободы, был освобожден дата условно с обязательным привлечением к труду на срок дата 1 месяц и 20 дней.

Вуколов А.В. был осужден дата Судебной коллегией по уголовным делам Новгородского областного суда по ст. 102 п. "б, г", 112 ч. 1 УК адрес к дата лишения свободы в ИТК строго режима.

Из справки об освобождении следует, что Вуколов А.В. отбывал наказание с дата по дата Освобожден по отбытии наказания, следует к месту жительства: адрес (л.д.36).

Из выписки из домовой книги по спорной квартире следует, что Вуколов А.В. выписан дата по решению суда и вновь зарегистрирован в спорной квартире с дата, прибыл из мест лишения свободы (л.д, 12, л.д.30)

Таким образом, из указанных выше судебных постановлений следует, что дата Вуколов А.В. был осужден в адрес с обязательным привлечением к труду в соответствии со ст. 24-2 УК адрес, направлен для отбывания приговора в адрес, в связи с чем, дата выписан по решению (приговору) суда из квартиры в адрес и прописан спец.комендатурой в адрес по месту отбывания наказания. В адрес он вновь совершил преступление и был осужден Новгородским районным народным судом уже к реальному сроку наказания, где после отбытия реального срока отбывал оставшуюся часть наказания в виде обязательного привлечения к труду в адрес в течение дата 1месяца и 20 дней, то есть до дата Согласно приговору от дата был задержан дата.

Таким образом, фиоВ, проживал в адрес после отбытия наказания с дата до задержания дата - 7 месяцев.

Согласно подпункту "б" пункта 27 Постановления Совета Министров СССР от дата N 585 "Об утверждении Положения о прописке и выписке населения в адрес" (в редакции Постановления Совета Министров СССР от дата N 736) не подлежали прописке в адрес граждане, отбывшие лишение свободы, ссылку или высылку за преступления, предусмотренные, в том числе ст. 206 ч.1, 2 УК адрес и соответствующими статьями уголовных кодексов других союзных республик, если они ранее были осуждены к лишению свободы, ссылке или высылке за одно из преступлений, перечисленное в подпунктах "а" и "б" настоящего пункта.

Комитетом Конституционного надзора СССР в Заключении от дата N 26 (2-1) "О разрешительном порядке прописки граждан" указано на не соответствие Конституции СССР, Декларации прав и свобод человека и международным актам о правах человека Положения о прописке (Постановление Совета Министров СССР от дата N 585 "Об утверждении Положения о прописке и выписке населения в адрес"), а также других постановлений Правительства СССР по вопросам прописки, в части, обязывающей граждан получать разрешение административных органов на проживание, устройство на работу и учебу, приобретение в собственность жилых домов, квартир, дач, гаражей, а также устанавливающей ответственность за нарушение этих обязанностей.

Таким образом, в период действия указанного постановления, утратившего силу с дата, то есть в период 7 месяцев с дата до задержания дата, Вуколов А.В. объективно не имел права прописаться в адрес.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 8-П разъяснено, что временное непроживание лица в жилом помещении, в том числе в связи с осуждением его к лишению свободы, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных нрав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Таким образом, гражданин, осужденный к лишению свободы, не утрачивает право пользования жилым помещением в течение всего периода отбывания наказания. Вселение (и регистрация) такого гражданина после освобождения из мест лишения свободы осуществляется на основании прежнего договора социального найма жилого помещения. Для регистрации этого гражданина по месту жительства не требуется повторное согласие проживающих с ним в этом жилом помещении лиц.

Согласно ст. 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяются на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 69 ЖК РФ (до дата - ст. 53 ЖК адрес), равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Таким образом, положениями ч. 2 ст. 292 ГК РФ, ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 19 Федерального закона РФ от дата N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерацию) установлено правило о сохранении бессрочного права пользования жилым помещением за лицом, отказавшимся от его приватизации или не участвовавшим в ней, или имевшим равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, в том числе при переходе права собственности на него к другому лицу.

Следовательно, в случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, не участвующие в приватизации, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением, которое не может быть прекращено на основании ч.2 ст.292 ГК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Вуколов А.В. в момент приватизации спорного жилого помещения дата имел равные права пользования этим помещением с Вуколовым Ю.В. и фио, которые приватизировали спорную квартиру, поскольку его отсутствие носило временный характер в связи с привлечением к уголовной ответственности и отбыванием наказания в местах лишения свободы, на период временного отсутствия по указанным выше причинам за ним сохранялось право на спорное жилое помещение. Право пользование спорным жилым помещением ответчика фио не может быть прекращено на основании ч.2 ст.292 ГК РФ, поскольку он имел в момент приватизации равные с истцом, приватизировавшим спорную квартиру, права пользования жилым помещением, которые сохраняются за ним независимо от оснований, послуживших причиной смены собственника жилого помещения.

Как следует из материалов дела, в настоящее время ответчик проживает в спорном жилом помещении, иного пригодного для проживания жилья не имеет, с дата является инвалидом 1 группы бессрочно " инвалид по зрению", страдает абсолютной слепотой.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не были учтены при разрешении спора, что привело к неправильному применению норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а, следовательно, к вынесению незаконного решения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленное с существенным нарушением норм материального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата отменить, постановить по делу новое решение:

в удовлетворении исковых требований Вуколова Юрия Валентиновича к Вуколову Андрею Валентиновичу о прекращении права пользования жилым помещением по адресу адрес, снятии с регистрационного учета, выселении, отказать.

Председательствующий

Судьи