Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-25841/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей фио, фио, при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В. Никитиной об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - отказать.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата по делу N У-20-158335/5010-003 в котором просил отказать во взыскании неустойки либо применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Требования мотивированы тем, что Моргун М. О. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с наименование организации неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата N У-20-158335/5010-003 требования Моргун М. О. удовлетворены. В пользу Моргун М. О. взыскана неустойка за период с дата по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, установленного решением Щербинского районного суда адрес от 30.09.2019года по гражданскому делу N 2-4954/ дата в размере сумма, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму сумма, сумма, но не более сумма совокупно взысканной решением Щербинского районного суда адрес от дата по гражданском делу N 2-4954/ дата неустойкой в размере сумма В результате дорожного-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего дата, вследствие действий водителя фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был причинен вред принадлежащему Моргун М. О. транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС. дата Моргун М. О. обратился в наименование организации с заявлением о страховом возмещении. дата наименование организации выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере сумма дата Моргун М. О. обратился в наименование организации с претензией о доплате страхового возмещения. дата наименование организации произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма фио М. О. обратился в Щербинский районный суд адрес с иском о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, денежной компенсации морального вреда и расходов. дата решением Щербинского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-4954/ дата в пользу Моргун М. О. с наименование организации взыскано страховое возмещение размере 72.439, сумма, штраф в размере 36.219, сумма, неустойка за период с дата по дата в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, судебные расходы. Решение суда исполнено дата.

Заявитель считает, что потерпевший пропустил срок для обращения к финансовому уполномоченному, а также, что взысканная неустойка несоразмерна последствиями нарушенного обязательства, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявитель, заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Моргун М. О. в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Согласно статье 1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданскои ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданскои ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собои в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевшии вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховои суммы, установленнои настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховои выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных днеи, за исключением нерабочих праздничных днеи, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховои выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированныи отказ в страховои выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховои выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждыи день просрочки уплачивает потерпевшему неустоику (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховои выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданскои ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения о том, что размер неустоики за несоблюдение срока осуществления страховои выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждыи день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховои компаниеи в добровольном порядке в сроки, установленные статьеи 12 Закона об ОСАГО (абзац второи пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустоика исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховои выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательскои деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимои силы, то есть чрезвычаиных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Моргун М. О. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с наименование организации неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата N У-20-158335/5010-003 требования Моргун М. О. удовлетворены. В пользу Моргуна М.О. взыскана неустойка за период с дата по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, установленного решением Щербинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-4954/ дата в размере сумма, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму сумма, сумма, но не более сумма совокупно взысканной решением Щербинского районного суда адрес от дата по гражданском делу N 2-4954/ дата неустойкой в размере сумма

В результате дорожного-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего дата, вследствие действий водителя фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был причинен вред принадлежащему Моргун М. О. транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

дата Моргун М.О. обратился в наименование организации с заявлением о страховом возмещении.

дата наименование организации выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере сумма

дата Моргун М.О. обратился в наименование организации с претензией о доплате страхового возмещения.

дата наименование организации произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма

фио М. О. обратился в Щербинский районный суд адрес с иском о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, денежной компенсации морального вреда и расходов.

дата решением Щербинского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-4954/ дата в пользу Моргун М. О. с наименование организации взыскано страховое возмещение размере 72.439, сумма, штраф в размере 36.219, сумма, неустойка за период с дата по дата в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, судебные расходы.

Решение суда исполнено дата.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку финансовым уполномоченным взыскание неустойки фактически не привело к нарушению законных прав и интересов наименование организации, на что ссылается истец в своем заявлении, а также наименование организации доказательств несоразмерности неустойки суду не предоставил, в данном случае размер неустойки определен с учетом длительности допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, с соблюдением баланса интересов сторон.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы представителя наименование организации о возможности в рассматриваемом случае применения положений статьи 333 ГК РФ к сумме неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Однако суду первой инстанции заявитель доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, заявитель должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения своих обязательств по договору ОСАГО, которые в силу статьи 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя наименование организации об уменьшении размера неустойки, так как доказательств явной несоразмерной последствиям неисполнения им обязательств истцом не представлено.

С учетом изложенного оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: