Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-25842/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Козаевой В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица наименование организации на решение Щербинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Пашениной Л.Ю, к наименование организации о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Уменьшить цену договора N 50:8/1/75нв от дата соразмерно выявленным строительным недостаткам на сумму 321 349, 62 руб.

Взыскать с наименование организации в пользу Пашениной Л.Ю, расходы по устранению недостатков в размере 321 349, 62 руб, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 321 000 руб, моральный вред в размере 35 000 руб, штраф в размере 220 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с наименование организации расходы в размере 90 000 руб. за проведение судебной экспертизы, обязанность по оплате которой была возложена на ответчика адрес".

Взыскать с адрес" в доход бюджета адрес госпошлину в размере 13 261, 75 руб,

УСТАНОВИЛА:

Пашенина Л.Ю. обратилась в суд с уточненным иском к наименование организации о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако объект долевого строительства имеет существенные строительные недостатки, касающиеся отделочных работ. Просила суд соразмерного уменьшения цены договора в счёт расходов по устранению недостатков, взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, моральный вред, судебные расходы.

Представитель истца Пашениной Л.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации, в судебное заседание явился. Представил суду письменные возражения, согласно которым в случае удовлетворения требований, ответчик просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

наименование организации, наименование организации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Пашениной Л.Ю.- Б.И, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В силу ч. 3 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Судом первой инстанции установлено, что дата между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которого ответчик обязан передать объект долевого строительства в многоквартирном доме с отделочными работами, которые указаны в Приложении N3 к Договору.

Обязанность по оплате стоимости в объекта выполнены в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи от дата квартира передана истцу.

Качество переданной квартиры не соответствуют требованиям закона и договора. Во время осмотра квартиры дата были выявлены ряд недостатков, которые не были устранены застройщиком добровольно.

Истец в адрес ответчика направил письменную претензию с требованием добровольно возместить расходы по устранению выявленных недостатков квартиры. Указанная претензия оставлена без ответа. До настоящего времени строительные недостатки не устранены.

По инициативе истца была проведена строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта, в спорной квартире имеются недостатки, выявленные в ходе исследования дефекты и недостатки являются следствием нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП и т.д.) по строительно-монтажным и отделочным работам, то есть являются производственными.

В соответствии с заключением стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила сумма Стоимость проведения экспертизы составила сумма

В судебном заседании по ходатайству ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно судебной экспертизы выполненной наименование организации, стоимость восстановительных работ по выявленным дефектам и недостаткам составила сумма

Оснований не доверять выводам экспертизы, у суда не имелось, поскольку она проведена надлежащим специалистом, возражений относительно данного заключения ответчиков не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования в части, руководствуясь нормами действующего законодательства, представленными в дело доказательствами в их совокупности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма, а также в счет возмещения расходов на устранение недостатков, возмещения расходов за проведение экспертизы в размере сумма, и сумма за проведение судебной экспертизы.

Согласно ст. ст. 330 и 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании изложенного, суд, приняв во внимание период просрочки, поведение ответчика, а также факт того, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до сумма, поскольку пришел к выводу, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушенных обязательств.

Применив ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика и характера нравственных страданий истца, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма и штраф в сумме сумма, также с применением ст. 333 ГК РФ.

Применив ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд счел, что разумными расходами на оплату услуг представителя будет являться сумма - сумма

Истцом было заявлено требование о признании недействительным абз. 2 п. 5.3 Договора N 50:8/1/75нв от дата, и уменьшения цены договора соразмерно выявленным недостаткам на сумму сумма, то есть, до сумма (окончательная и оплаченная цена договора составляет сумма - сумма выявленных недостатков в размере сумма = сумма).

Разрешая требования в указанной части, руководствуясь п. 3 ст. 166 ГК РФ, Федеральным законом от дата N 214-ФЗ (ред. от дата) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд уменьшил цену договора от дата соразмерно выявленным строительным недостаткам на сумму сумма

Взысканные судом судебные расходы на оплату услуг эксперта, расходы по оплате нотариальной доверенности, а также расходы за проведение экспертизы, обязанность по оплате которых судом возложена на ответчика, не противоречат нормам, предусмотренным ст. ст. 88, 94, 96, 98 ГПК РФ, поскольку данные расходы истцом были документально подтверждены.

Взыскание с ответчика в доход бюджета адрес судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, не противоречит ст. 103 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, по сути выражают несогласие третьего лица с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи