Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-25859/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-3549/2021 по апелляционной жалобе истца Лукьянчикова Е.Н. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Лукьянчикова Евгения Николаевича к Сороколетову Вадиму Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать,

УСТАНОВИЛА:

Лукьянчиков Е.Н. обратился в суд с иском к Сороколетову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 634 028 руб. 56 коп, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 2 августа 2014 года между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) (кредитор) и Сороколетовым В.В. (заемщик) заключен кредитный договор N 10-117565, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 145 382 руб. 52 коп. под 27, 6% годовых сроком до 2 августа 2019 года, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом.

Однако заемщик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата полученных денежных средств, допустив образование задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 31 декабря 2020 года составляет 634 028 руб. 56 коп, из которых: сумма основного долга - 143 079 руб. 85 коп.; проценты за пользование кредитом за период с 25 февраля 2015 года по 31 декабря 2019 года - 230 989 руб. 68 коп.; неустойка на основной долг за указанный период - 167 383 руб. 82 коп.; неустойка на проценты за указанный период - 92 575 руб. 20 коп.

Права требования по кредитному договору уступлены Лукьянчикову Е.Н. на основании договоров цессии.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГПК РФ продолжительностью три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с условиями кредитного договора оплата кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком производится ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

График платежей, сведения о произведенных платежах истец суду не представил.

Исходя из того, что в своем расчете истец начисляет неустойку и проценты на полный основной долг в размере 143 079 руб. 85 коп. начиная с 25 февраля 2015 года, а иск подан в суд 18 февраля 2021 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности как по главному требованию, так и по дополнительным, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что в соответствии с условиями кредитного договора оплата кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком производится ежемесячно, в связи с чем срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы основного долга и процентов за период с 2 марта 2018 года по 2 августа 2019 года, а также неустойки за период с 2 марта 2018 года по 15 марта 2021 года истцом не пропущен.

Между тем указанные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку они противоречат приложенному истцом к иску расчету, на котором были основаны исковые требования (л.д. 8), из которого следует, что сумма основного долга подлежит уплате с 25 февраля 2015 года, с этой же даты начисляются проценты и неустойка.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Приложенный истцом к апелляционной жалобе расчет задолженности судебной коллегия во внимание не принимается, поскольку он отличается от приложенного к исковому заявлению и фактически свидетельствует об изменении исковых требований, что в суде апелляционной инстанции недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...