Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-25865/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей фио, фио, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Климашиной Т.А. на решение Савеловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации удовлетворить.

Взыскать с Климашиной Татьяны Анатольевны в пользу наименование организации сумму задолженности по договору займа в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Климашиной Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивируя заявленные исковые требования истец указал, что между ответчиком и наименование организации дата был заключен договор потребительского займа (микрозайм) N 0044801906011557, по условиям которого ответчику был предоставлен займ на сумму сумма, сроком до дата под 200, 75% годовых. Обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование займом ответчиком надлежащим образом не выполнены. дата между наименование организации и истцом был заключен договор уступки прав требований (цессии) N ДПК-001, в соответствии с которым к истцу перешли в полном объеме права и обязанности по обязательствам должников, в том числе и договор потребительского микрозайма с Климашиной Т.А. Поскольку обязательства ответчиком в полном объеме исполнены не были, от добровольного погашения задолженности ответчик уклонился, истец обратился в суд с исковыми требованиями и просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма, из расчета: сумму основного долга в размере сумма, задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере сумма за период с дата по дата, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фиоА по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Климашина Т.А. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, извещен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Климашину Т.А, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и наименование организации дата был заключен договор потребительского займа (микрозайм) N 0044801906011557, по условиям которого ответчику был предоставлен микрозайм на сумму сумма, сроком возврата до дата под 200, 75% годовых. Срок действия договора - до полного погашения денежных обязательств.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору потребительского займа (микрозайма) по состоянию на дата составляет сумма, из которых: сумма - сумма основного долга, сумма - сумма процентов за пользование суммой займа.

дата наименование организации по договору уступки права требований (цессии) N ДПК-001 от дата передал истцу наименование организации все права требования по договору потребительского займа (микрозайма) N 0044801906011557.

Ответчик был уведомлен о переходе права требований по договору по договору потребительского займа (микрозайма) N 0044801906011557 к истцу наименование организации".

Между наименование организации и ответчиком заключен договор потребительского займа (микрозайма), наименование организации" предоставлены заемщику денежные средства по договору потребительского займа (микрозайма), заемщиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного займа и уплате начисленных процентов, наименование организации на основании договора уступки права требований (цессии) передано право требования по договору потребительского займа (микрозайма) истцу наименование организации, данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского займа (микрозайма).

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, суд пришел к обоснованным выводам о взыскании с Климашиной Т.А. в пользу наименование организации сумму задолженности по договору займа в размере сумма

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от дата "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно представленному истцом расчету начисленные на заемные средства проценты являются платой за пользование заемными средствами, а не штрафными санкциями в связи с неисполнением ответчиком обязательств по спорному договору займа.

В указанной связи, договорные проценты за пользование кредитом не подлежат снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что суд не учел тяжелое материальное положение, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку сторона не лишена права обратиться в суд с заявлением о рассрочки или отсрочке исполнения решения суда, с предоставлением доказательств невозможности исполнения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу Климашиной Т.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи