Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-25876/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Фроловой Л.А, Салтыковой Л.В, при секретаре (помощнике судьи) Жидкове Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-4863/2021 по апелляционным жалобам истцов Халдина А.А. и Халдиной А.Н. и ответчика ООО "СЗ "Прайм Парк" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14.10.2021, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с ООО "СЗ "Прайм Парк" в пользу Халдина А.А. неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, штраф в размере сумма;

взыскать с ООО "СЗ "Прайм Парк" в пользу Халдиной А.Н. неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, штраф в размере сумма;

взыскать с ООО "СЗ "Прайм Парк" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Халдин А.А. и Халдина А.Н. обратились в суд с иском к ООО "СЗ "Прайм Парк" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.06.2019 между сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать объект долевого строительства стоимостью сумма в срок до 31.12.2020, однако своих обязательств надлежащим образом не исполнил, так как фактическая передача состоялась только 12.04.2021.

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просят истцы и ответчик по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из обстоятельств дела следует, что 14.06.2019 между сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать объект долевого строительства стоимостью сумма в течение 3-х месяцев с даты ввода комплекса в эксплуатацию, предполагаемый срок которого определен 01.09.2020, т.е. не позднее 01.12.2020.

Как указано в исковом заявлении, впоследствии срок передачи объекта долевого строительства продлен до 31.12.2020.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что период начисления неустойки ограничивается 07.03.2021, т.е. датой подписания сторонами акта приема-передачи квартиры (л.д.29-30).

Согласно ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1).

Подписание передаточного акта в любой из установленных Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ форм свидетельствует о прекращении обязательств застройщика перед участником долевого строительства в связи с их надлежащим исполнением (п.1 ст.408 ГК РФ) до тех пор, пока не доказано иное.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции в пределах заявленных истцами требований правильно определилпериодом начисления неустойки период с 02.01.2021 по 07.03.2021, а также исчислил ее в размере в сумме сумма (сумма * 65 дней * 1/150 * 4, 25%).

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, стороны по делу в апелляционных жалобах ссылаются на нарушением судом первой инстанции норм материального права при применении ст.333 ГПК РФ.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона РФ "О защите прав потребителей", а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п.34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

С учетом баланса интересов сторон, причин и периода просрочки, а также последствий нарушения обязательств со стороны ООО "СЗ "Прайм Парк", суд первой инстанции при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, применил положения ст.333 ГК РФ, уменьшив ее общий размер до сумма, который в полной мере отвечает принципам справедливости, соразмерности и разумности, в связи с чем оснований для его дальнейшего снижения либо увеличения не имеется.

При этом судебная коллегия полагает, что при решении вопроса о правомерности применения ст.333 ГК РФ, а также о пределах такого применения, нельзя оставить без внимания поведение самого должника в лице ООО "СЗ "Прайм Парк", которым в целом были предприняты меры, направленные на удовлетворение требований потребителей и минимизацию причиненных им убытков и неудобств, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств.

Оснований для снижения с применением ст.333 ГК РФ суммы штрафа, взысканного на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы ответчика, не усматривает.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14.10.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Халдина А.А. и Халдиной А.Н. и ответчика ООО "СЗ "Прайм Парк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: