Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-25898/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И., при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-856/2021 по апелляционной жалобе ООО "Анекс Туризм"

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2021 г, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в пользу Чанышева О.И. денежные средства, уплаченные по договору в размере 308 000 руб, с начислением на указанную сумму процентов в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на 24.07.2020 г, за каждый день пользования, с даты 31.07.2020 года и по день возврата уплаченной денежной суммы.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чанышеву О.И. - отказать.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в доход бюджета города Москвы госпошлину 6293 руб. 23 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чанышев О.И. обратился в суд с иском к ООО "Анекс Туризм" с требованиями о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 308 000 руб, неустойки 308 000 руб, штрафа, компенсации морального вреда 50 000 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что 6 декабря 2019 года между ООО "Килиманджаро", в лице директора фио, и Чанышевым О.И, был заключен договор о реализации туристического продукта N ***. Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязан обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристический продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристического продукта, а заказчик обязуется оплатить туристический продукт. Пунктом 1.2 договора под термином "Туристический продукт" понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, формируемый и оказываемый туроператором за общую цену. В соответствии с п. 2.1 договора общая цена туристического продукта определена и указана в Приложении N1 к договору и составляет 308 000 руб. Свои обязательства по договору о реализации туристического продукта N *** от 06.12.2019 г. заказчик исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 109 от 09.12.2019 г, 132 от 08.02.2020 г, на общую сумму 308 000 руб. В нарушение условий договора о реализации туристического продукта N *** от 06.12.2019 г. исполнитель не предоставил туристический продукт, тем самым не оказал указанные в договоре услуги, ввиду закрытия Доминиканской республикой своих государственных границ.

Представитель истца на основании доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Анекс Туризм" в судебное заседание на явился, извещён надлежащим образом, ранее в адрес суда представил письменные возражения на заявленные исковые требования, в которых просил в удовлетворении иска отказать, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по представленным доказательствам.

Представитель третьего лица ООО "Килиманджаро" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом судебными повестками, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО "Анекс Туризм" по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В той же статье 14 указано, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений". В этой связи сообщения Ростуризма, опубликованные на официальном сайте органа, являются основанием для наступления правовых последствий, предусмотренных нормами статьи 14 Закона об основах туристской деятельности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 6 декабря 2019 года между ООО "Килиманджаро" (турагент), в лице директора фио, и Чанышевым О.И. (заказчик) был заключен договор о реализации туристического продукта N ***. Маршрут путешествия Москва - Доминикана, Пунта-Кана, продолжительностью с 09.04.2020 г. по 24.04.2020 г.; услуги в составе тура - размещение в отеле Riu Palace Punta Cana 5*, тип размещения: 2 взрослых, тип питания: AL (все включено), трансфер.

Стоимость приобретённого туристского продукта составила 308 000 руб. и была оплачена заказчиком 31.12.2019 г. (л.д. 15)

В силу п. 2 ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона о защите прав потребителей турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 10 Закона N 132-ФЗ специально предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Как установлено судом, Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ (ред. от 19.03.2020) "О введении режима повышенной готовности" в связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции (2019-пСоV) в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" указаны территории, где зарегистрированы случаи новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), и введен режим повышенной готовности.

10 марта 2020 года истцом в адрес турагента "Килиманджаро" и туроператора ООО "Анекс Туризм" направлены заявления о расторжении договора и возврате уплаченных за тур денежных средств в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ в связи с возникновением угрозы безопасности жизни и здоровью.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (часть 1 статьи 782 ГК РФ; пункт 4 Письма Роспотребнадзора от 31.08.2007 N 0100/8935-07-32 "Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания").

В силу ст. 10.1 Закона N 132-ФЗ турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 18 августа 2020 года установлено, что ответственным лицом, оказывающим заказчику услуги туристского продукта, является туроператор ООО "Анекс Туризм", данных о том, что ООО "Килиманджаро" не исполнило или ненадлежащим образом исполнило свои обязанности, предусмотренные договором о реализации туристского продукта, суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и п. 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обстоятельства, которые были установлены по ранее рассматриваемому делу судом, арбитражным судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее факты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" 31.07.2020 г. туроператором получено заявление истца о расторжении договора от 20.07.2020 года (л.д. 34-36), что свидетельствует о том, что договор о реализации турпродукта между сторонами является расторгнутым с момента получения ответчиком указанного заявления истца, принимая во внимание отсутствие доказательств фактически понесенных туроператором расходов по указанному договору, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с последнего полной стоимости тура в размере 308 000 руб, от которого истец отказался до начала путешествия, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В связи с чем, суд взыскал с ответчика ООО "Анекс Туризм" в пользу истца оплаченные по договору денежные средства в сумме 308 000 руб.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем доводы стороны ответчика в части отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд нашел убедительными и заслуживающими внимания в силу следующего.

Так, сложившаяся в мире эпидемиологическая ситуация, вызванная распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, объявленная 11.03.2020 г. Всемирной Организацией Здравоохранения пандемией, повлекла ограничение перевозок, издание государственных и правительственных актов, постановлений и других, независящих от воли сторон чрезвычайных, непредвиденных и непредотвратимых событий.

Постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 18.03.2020 N7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения COVID-19", установлена обязанность по самоизоляции граждан.

24.07.2020 г. вступило в законную силу постановление от 20 июля 2020 года N 1073 Правительства Российской Федерации об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно п. 2 такого постановления, при исполнении в 2020 и 2021 годах договора о реализации туристского продукта, туроператор вправе, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, внести изменения в договор о реализации туристского продукта, заключить с заказчиком туристского продукта дополнительное соглашение к такому договору, предусматривающее предоставление заказчику равнозначного туристского продукта в иные сроки.

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения (п. 5).

По требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 г. (п. 6).

При таких обстоятельствах, учитывая, что порядок расторжения договора о реализации туристского продукта установлен упомянутым постановлением Правительства РФ, пункт 8 которого гласит, что туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

На основании изложенного, суд посчитал необходимым применить данное положение к спорным правоотношением и взыскать с ответчика ООО "Анекс Туризм" в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на момент вступления в законную силу постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073, то есть 24.07.2020 года за каждый день пользования, с даты получения требования о расторжении договора и возврате денежных средств, то есть с 31.07.2020 года и по день возврата уплаченной денежной суммы.

Удовлетворяя требования истца в части, суд в соответствии ст.103 ГПК РФ взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 6 293 руб. 23 коп.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявка на бронирование туруслуг для истца ни от организаций, ни от самого истца непосредственно к ответчику не поступала, оплата за предоставление каких-либо услуг истцом ООО "Анекс Туризм" не перечислялась, а указание ООО "Анекс Туризм" туроператором в договоре не является фактом принятия обязательств по оказанию туруслуг, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются письменными материалами дела. Так, из материалов дела следует, что 6 декабря 2019 г..ООО "Килиманджаро" (турагент), действующим на основании и в соответствии с поручением туроператора (ООО "Анекс Туризм"), и истец (заказчик) заключили договор о реализации туристического продукта, по которому исполнитель обязался обеспечить заказчику комплекс услуг, входящих в туристический продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристического продукта (л.д. 37-47). По указанному договору третьим лицом ООО "Килиманджаро" от истца получены денежные средства в сумме 308 000 руб, что подтверждается квитанциями (л.д. 15). Указанный договор ответчиком не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признавался. Таким образом, именно у ответчика возникли обязательства по данному договору о реализации туристического продукта. Кроме того, факт заключения данного договора с ответчиком и возникновение у него обязательств перед истцом подтверждается Гарантийным письмом от 24.03.2020 г..ООО "Анекс Турзм" (л.д. 59) и решением Мещанского районного суда г..Москвы от 18 августа 2020 г..по гражданскому делу 3 2-5171/2020 по иску Чанышева О.И. к ООО "Килиманджаро" о взыскании денежных средств по договору от 6 декабря 2019 г, которое вступило в законную силу, и в которое туроператор ООО "Анекс Туризм" привлечен в качестве третьего лица, установлено, что ответственным лицом, оказывающим заказчику услуги туристического продукта, является туроператор ООО "Анекс Туризм".

Указанное решение и обстоятельства, установленные им, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица. При этом ответчик ООО "Анекс Туризм" не лишен возможности предъявить к турагенту ООО "Килиманджаро", который действовал от имени ООО "Анекс Туризм" при заключении договора о реализации туристического продукта, с иском о взыскании полученных по договору денежных средств.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно ссылается на решение Мещанского районного суда гор. Москвы от 18.08.2020 г. N 2-5171/2020, данное решение не является преюдициальным для ответчика, ООО "Анекс Туризм" не привлекалось к участию в дело N 2-5171/2020, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку они опровергаются содержанием данного решения, согласно которого ответчик ООО "Анекс Туризм" являлся третьим лицом по указанному делу.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2021 г - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Анекс Туризм"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: