Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-25913/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей Фроловой Л.А., Салтыковой Л.В., при секретаре (помощнике судьи) Жидкове Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Самандарова Гульмурата Ешмуратовича на решение Перовского районного суда г. Москвы от 2 июня 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Самандарова Гульмурата Ешмуратовича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы неиспользованной страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

истец Самандаров Г.Е. обратился в суд с иском к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы неиспользованной страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 09.10.2019 года он заключил с ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" кредитный договор N19/00091/Р/05 на сумму сумма 09.10.2018 года СПАО "РЕСО-Гарантия" ему был выдан полис страхования от несчастных случаев и болезней (МБС N 705088). Страховая сумма по договору страхования составила сумма и была равна сумме выданного кредита. Им была уплачена страховая премия в сумме сумма Истец произвел досрочное погашение кредита и обратился к СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии. Ответчик отказал в возврате страховой премии. Истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 02.08.2020 г. истцу было отказано в удовлетворении требований. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил суд взыскать с ответчика сумму неиспользованной страховой премии в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма (уточненный иск л.д. 2-5 т. 2).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Самандаров Г.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Самандаров Г.Е. и представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК РФ, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что 09.10.2018 года между Самандаровым Г.Е. и ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" заключен кредитный договор N 19/00091/Р/05, по условиям которого истец получил кредит в сумме сумма

09.10.12018 г. между Самандаровым Г.Е. и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней (полис МБС N 705088). Срок действия полиса с 09.10.2018 г. по 09.09.2021 г.

Страховая премия по договору страхования от несчастных случаев и болезней составила сумма, страховая сумма - сумма Размер страховой суммы был равен сумме выданного кредита.

Кредитный договор был погашен истцом досрочно 05.12.2019 г.

09.12.2019 г. Самандаров Г.Е. обратился к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии за неиспользованный период, однако данные требования остались без удовлетворения.

26.12.2019 г. истец повторно обратился к ответчику заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии за неиспользованный период, требования остались без удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика части страховой премии за неиспользованный период, суд применил положения ст. 421, 431, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что согласно особым условиям заключенного между сторонами договора страхования настоящий полис может быть прекращен досрочно в любое время по требования страхователя. В случае отказа страхователя от настоящего полиса в течение 14 календарных дней со дня его заключения, независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховщик возвращает страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме в течение 10 рабочих дней со дня получения страховщиком заявления страхователя об отказе от настоящего полиса по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке. В случае отказа страхователя от настоящего полиса позже 14 календарных дней со дня заключения настоящего полиса возврат части уплаченной страховой премии за неистекший период страхования не производится, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Суд посчитал, что досрочное исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору не влечет прекращения страхового риска и возможности наступления страхового случая, поскольку страховым риском являются несчастные случаи и болезни застрахованного лица, в связи с чем договор страхования в этом случае не прекращается.

Однако данный вывод сделан без учета иных условий заключенного сторонами полиса страхования.

Так, в разделе "Страховая сумма" указано, что она снижается в соответствии с графиком погашения кредитной задолженности по кредитному договору N 19/0091/Р/05 от 09.10.2018 года, заключенному между страхователем и "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО, зафиксированным на дату заключения кредитного договора. В случае, если на дату наступления страхового случая у заемщика (застрахованного) по кредитному договору имеется просроченная задолженность, то страховая сумма определяется с учетом данной задолженности, но не более страховой суммы, определенной на момент заключения настоящего полиса.

Из данного условия следует, что размер страховой суммы напрямую связан с размером задолженности по кредитному договору, страховая сумма снижается в зависимости от остатка задолженности по кредитному договору, договор страхования подразумевает наступление обстоятельств, при которых страховая сумма при погашении кредитных обязательств будет равна нулю. Следовательно, на дату досрочного погашения кредита 05.12.2019 г. страховая сумма равнялась нулю.

Согласно пункту 12 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Из содержания части 2.4 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" следует, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Договор страхования, заключенный с Самандаровым Г.Е, является обеспечением кредитного договора, поскольку страховая сумма определена равной сумме кредита, выгодоприобретателем является "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО в размере суммы задолженности застрахованного по кредитному договору (включая просроченную задолженность (при наличии)) на момент наступления страхового случая, но не более определенной на момент заключения настоящего полиса страхования страховой суммы, застрахованный (наследники застрахованного по риску "Смерть" являются выгодоприобретателями в размере положительной разницы между суммой задолженности застрахованного по кредитном договору на момент наступления страхового случая, указанной в графике погашения кредитной задолженности по кредитному договору, и суммой, подлежащей выплате выгодоприобретателю по пункту 1 выше.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неверно истолкованы условия договора страхования, решение суда подлежит отмене с принятием в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения о частичном удовлетворении иска.

В связи с тем, что на дату досрочного погашения кредита 05.12.2019 г. страховая сумма равнялась нулю, при наступлении страхового случая истец не мог получить страховую сумму, неиспользованная страховая премия за неистекший срок действия договора страхования подлежит возврату Самандарову Г.Е.

Судебная коллегия, проверив расчет суммы и признав его арифметически правильным, взыскивает с ответчика в пользу истца часть неиспользованной страховой премии за неистекший срок действия договора страхования размере сумма

Требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению. Так, истец рассчитал неустойку за просрочку выплаты части страховой премии на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" из расчета 3% в день, начисляемые на сумму сумма за период с 26.12.2019 г. по 01.04.2021 г. (463 дня). Полученный результат сумма истец ограничил суммой сумма в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Однако в данном случае указанные положения закона неприменимы, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора добровольного страхования, в связи с чем подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за данный период составляет сумма Эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа подлежат разрешению на основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 данного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия с учетом степени нравственных страданий истца, характера допущенного нарушения ответчиком определяет компенсацию морального вреда в сумме сумма

С ответчика за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке подлежит взысканию штраф в сумме сумма

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма в соответствии с договором об оказании юридических услуг и квитанциями об уплате.

Эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма

В остальной части иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 2 июня 2021 года отменить и принять новое решение.

Иск Самандарова Гульмурата Ешмуратовича удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Самандарова Гульмурата Ешмуратовича часть неиспользованной страховой премии за неистекший срок действия договора страхования в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма и штраф в сумме сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме сумма

Председательствующий

Судьи