Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-25944/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е, судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сытина Петра Андреевича на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено: иск удовлетворить.

Взыскать с Сытина Петра Андреевича в пользу наименование организации сумму задолженности по договору займа N681648 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

УСТАНОВИЛА

Истец наименование организации обратился в суд с иском к Сытину П.А. о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что дата между наименование организации и Сытиным П.А. был заключен договор займа N 681648, путем подписания простой электронной подписью с использованием сайта https://ekapusta.com, и согласно условиям договора ему был предоставлен кредит в размере сумма со сроком возврата до дата, с условием оплаты процентов за пользование займом: в период с даты предоставления займа по 12 день пользования займом - 2, 1% в день; с 13 дня пользования займом по дату фактического возврата займа - 1, 7% в день. Ответчик обязательства в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма. Истец просит суд взыскать с Сытина П.А. сумму задолженности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д.3-4).

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Сытин П.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Сытин П.А. в апелляционной жалобе, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

В заседание судебной коллегии участники судебного разбирательства не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные законом сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что дата между наименование организации и Сытиным П.А. был заключен договор займа N 681648, путем подписания простой электронной подписью с использованием сайта https://ekapusta.com, и согласно условиям договора ему был предоставлен кредит в размере сумма со сроком возврата до дата, с условием оплаты за пользование займом: в период с даты предоставления займа по 12 день пользования займом - 2, 1% в день; с 13 дня пользования займом по дату фактического возврата займа - 1, 7% в день (л.д.7-10, 13-14). Договор займа должник подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись.

Ответчик обязательства в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по договору в размере сумма, из расчета (10500*2, 1%* 12 дней пользования суммой займа) + (10500*1, 7%*221 дня пользования суммой займа) + сумма (л.д.3об.)

Определением мирового судьи судебного участка N233 адрес от дата отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Сытина П.А. (л.д.19).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, установив, что ответчик нарушил условия договора и заемные денежные средства с начисленными процентами не возвратил, пришел к выводам о взыскании с Сытина П.А. в пользу наименование организации задолженность по договору займа в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, ответчиком Сытиным П.А. в адрес суда первой инстанции до принятия решения по существу спора, а именно дата, направлялось ходатайство о применении исковой давности к заявленным истцом требованиям. (л.д. 39-40).

Возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по существу судом первой инстанции не рассмотрены, в то время как, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права (ст. 56 ГПК РФ) и оцениваются судом по правилам ст. 67 ГПК РФ с изложением доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в соответствии со ст. ст. 196 - 198 ГПК РФ.

В нарушение указанных норм судом первой инстанции, имеющееся в материалах дела заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, процентов рассмотрено и оценено не было, что привело к неправильному разрешению спора по существу.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное стороной ответчика ходатайство о применении срока исковой давности, с учетом положений 327.1 ГПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" оно подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Рассматривая заявление Сытина П.А. о применении исковой давности по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Так, пунктом 4.1 договора займа N681648 срок возврата денежных средств определен до дата

Исходя из того, что ответчиком не вносились платежи в счет погашения имеющейся у него задолженности, наименование организации узнало о наличии возникшей у ответчика задолженности с дата.

Из материалов дела усматривается, что ранее истец обращался к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа. Данное заявление направлено заявителем мировому судье только в дата, то есть по истечении установленного ст. 196 ГК РФ срока для защиты нарушенного права.

С исковым заявление в суд истец обратился только дата, то есть за пределами срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком до принятия судом первой инстанции решения, и что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе наименование организации в удовлетворении заявленных требованиях к Сытину П.А. о взыскании задолженности по договору займа в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Чертановского районного суда адрес от дата, - отменить.

В удовлетворении исковых требований наименование организации к Сытину Петру Андреевичу - отказать.

Председательствующий:

Судьи: