Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-25945/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей Фроловой Л.А., Салтыковой Л.В., при секретаре (помощнике судьи) Жидкове Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Смирновой Марины Юрьевны на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Смирновой Марины Юрьевны к Управлению Росимущества по Москве, Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании передать жилые помещения в муниципальную собственность отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Смирнова М.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам Управлению Росимущества по Москве, Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании передать жилые помещения из государственной собственности в муниципальную. В обоснование иска указала, что она зарегистрирована с детьми Павловой А.В. и Павловой Е.В. в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес. Кроме того, ранее она занимала на основании договоров аренды жилое помещение по адресу: адрес. Полагала, что имеются обстоятельства, обязывающие Департамент городского имущества принять жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, в муниципальную собственность.

Истец Смирнова М.Ю. и ее представитель по доверенности Горбачева О.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчиков Управления Росимущества по Москве, Департамента городского имущества города Москвы, третьих лиц Всероссийского научно-исследовательского института технической физики им. Академика Е.А. Забабахина, Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Смирнова М.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Представители ответчиков Управления Росимущества по Москве, Департамента городского имущества города Москвы, третьих лиц Всероссийского научно-исследовательского института технической физики им. Академика Е.А. Забабахина, Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца Смирновой М.Ю. и ее представителя по устному ходатайству Милая И.Ю, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что Смирнова М.Ю. и ее дочери Павлова А.В, Павлова Е.В. зарегистрированы по месту жительства в комнате площадью 19, 74 кв.м по адресу: адрес.

Согласно единому жилищному документу данное жилое помещение указанные лица занимают на условиях социального найма. Кроме того, это обстоятельство подтверждается копией ордера N 039022 серии 66, выданного Исполнительным Комитетом Фрунзенского Районного Совета депутатов трудящихся 16 ноября 1967 года Смирновой (Михайловой) Лидии Михайловне в составе семьи: дочь Смирнова М.Ю.

Смирнова М.Ю. являлась работником ГУП "ВЭИ им. В.И. Ленина", в связи с трудовыми отношениями ей было предоставлено на семью из трех человек (она и дочери Павлова А.В, Павлова Е.В.) временно жилое помещение по адресу: адрес на основании договора аренды N К-6400-03.03-5П-У-8 от 7 марта 2003 г, заключенного с ГУП ВЭИ (арендодатель) на срок 5 лет по 7 марта 2008 г, а далее на основании договора коммерческого найма жилого помещения N К-8200-06.08-5П-Ж-8 от 7 июня 2008 г, заключенного с ФГУП ВЭИ (наймодатель) на срок один год по 6 июня 2009 г, при условии, что наниматель является сотрудником ФГУП ВЭИ на основании трудового договора, далее на основании договора коммерческого найма жилого помещения N К-1420-06.09-5П-Ж-14 от 10 июня 2009 г, заключенного между ФГУП ВЭИ (наймодатель) и Смирновой М.Ю. (наниматель) на срок 5 лет по 9 июня 2014 г, при условии, что наниматель является сотрудником ФГУП ВЭИ на основании трудового договора.

Вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-2358/2019 в удовлетворении исковых требований Смирновой М.Ю, Павловой А.В, Павловой Е.В. к ФГУП "РФЯЦ ВНИИТФ им. Е.И. Забабахина", Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" об обязании согласовать заключение договора социального найма, заключить договор социального найма отказано, исковые требования ФГУП "РФЯЦ ВНИИТФ им. Е.И. Забабахина" к Смирновой М.Ю, Павловой А.В, Павловой Е.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении удовлетворены, Смирнова М.Ю, Павлова А.В, Павлова Е.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес, и выселены из указанной квартиры.

Разрешая требования истца о возложении на ответчиков обязанности передать указанные жилые помещения в муниципальную собственность, суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. 11, 209, 212, 214, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что собственником квартиры N 17 по адресу: адрес является Российская Федерация, ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. Е.И. Забабахина" владеет указанным жилым помещением на праве хозяйственного ведения.

Решение о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 11 Федерального закона от 22.08.2004 N 1122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" передача имущества, закрепленного за государственными учреждениями или предприятиями, может быть осуществлена исключительно с согласия указанных учреждений или предприятий.

Таким образом, суд пришел к правильным выводам о том, что ответчики не могут распоряжаться спорным имуществом, каких-либо законных оснований для принудительной передачи спорного имущества в муниципальную собственность не имеется, нахождение спорного имущества в государственной собственности не нарушает прав истца, Смирновой М.Ю. не представлено доказательств, подтверждающих нарушение указанными ответчиками ее прав.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку трудовые правоотношения Смирновой М.Ю. с ГУП "ВЭИ им В.И. Ленина" закончились, трудовой договор прекращен 17 ноября 2017 года в связи с сокращением численности или штата работников организации. Вступившим в законную силу решением суда Смирнова М.Ю, а также Павлова А.В. и Павлова Е.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением и выселены из него.

В этой связи Смирнова М.Ю. не обладает юридически значимым интересом в переводе жилого помещения из федеральной собственности в муниципальную, удовлетворение данных требований не приведет к возникновению прав Смирновой М.Ю. на указанное жилое помещение.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Смирнова М.Ю. не является заинтересованным лицом, которое в порядке ст. 3 ГПК РФ вправе требовать передачи квартиры N 17 по адресу: адрес из федеральной в муниципальную собственность.

Что касается комнаты, которая расположена в квартире N 27 дома 12 корп. 2 по ул. Красноказарменная в г. Москве, то истец занимает данную комнату на условиях социального найма, в связи с чем нахождение данной жилой площади в федеральной собственности прав истца не нарушает.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе истец Смирнова М.Ю. указала, что имеются обстоятельства, обязывающие Департамент городского имущества города Москвы принять жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, в муниципальную собственность.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку, как установлено судом первой инстанции, такие обстоятельства отсутствуют, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ они не названы и не доказаны. Смирнова М.Ю. и ее дочери Павлова А.В, Павлова Е.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес, выселены из указанной квартиры. Следовательно, у них нет юридически значимого интереса в переводе данной собственности из государственной в муниципальную.

Что касается занимаемой на основании социального найма комнаты в пятикомнатной квартире N 27 по этому же адресу, то права истца статусом жилого помещения не нарушены, она вправе требовать заключения письменного договора социального найма со всеми вытекающими из него последствиями.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Марины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи