Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-25950/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.А, судей фио и фио, при помощнике Петрове А. В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Серегина Алексея Николаевича на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Серегина Алексея Николаевича к Червинской Елене Николаевне, Каренину Даниилу Алексеевичу, Карениной Надежде Петровне и Волковой Антонине Яковлевне о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать комплект ключей, определении порядка пользования жилым помещением - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Серегин А.Н. обратился в суд с иском к Червинской Е.Н, Каренину Д.А, Карениной Н.П. и Волковой А.Я. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать комплект ключей, определении порядка пользования жилым помещением, в котором, с учетом уточненного искового заявления, просит обязать ответчиков не чинить препятствий при входе и выходе истца в квартиру, как долевого собственника, имеющего равные права со всеми остальными дольщиками - ответчиками; обязать ответчика выдать комплект ключей от входной двери для беспрепятственного входа; определить право пользования истца частью общего имущества квартиры не занятой жилыми помещениями, а именно частью помещения N 9 адрес метров соразмерно доле истца, и обязать ответчиков не чинить ему в этом препятствий; обязать ответчиков не чинить препятствий истцу в пользовании и владении общим имуществом: уборной, ванной, кухней, подсобным помещением (помещение N 9), коридорами; установить порядок пользования общим имуществом квартирой согласно приложению (Соглашение о порядке пользования квартирой между участниками долевой собственности), ссылаясь на то, что он является собственником 9, 25 % в 3-х комнатной квартире, по адресу: адрес, общей площадью 74, 8 кв.м, где также зарегистрированы ответчики, которые создают условия, невозможные для проживания истца. Содержат квартиру в условиях антисанитарии, часто устраивают скандалы, позволяют нецензурные выражения в адрес истца, поменяли замки на входной двери квартиры, ключи истцу не выдают. Также в квартире проживает незарегистрированный гражданин Грузии - Пириев фио.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение об отмене которого просит истец Серегин А.Н. по доводам, указанным в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным и просит постановить новое решение, которым удовлетворить его требования полностью.

В суд апелляционной инстанции Серегин А.Н. явился, доводы жалобы поддержал.

Ответчик Каренина Н.П. в суд апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Ответчики Червинская Е.Н, Каренин Д.А, Волкова А.Я. в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, которые о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заслушав ходатайство фио, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав фио, Каренину Н.П, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорной является 3-х комнатная изолированная квартира, расположенная по адресу: адрес, общей площадью 74, 8 кв.м, где комната N 1 площадью 10, 60 кв.м, комната N 2 площадью 11, 30 кв.м, комната N 3 площадью 16, 30 кв.м.

В квартире зарегистрированы собственники: Серегин А. Н, доля в праве 9, 25%; Червинская Е. Н, доля 29, 58%; Каренин Д. А, доля в праве 9, 25%; Каренина Н. П, доля в праве 9, 25%; Волкова А.Я, доля в праве 42, 67%.

Согласно Свидетельству о праве собственности на жилище N 0949868 Червинская Е.Н. является собственником жилого помещения - комнаты N 1 жилой площадью 11, 2 кв.м, которую фактически занимает.

Каренина Н.П, Каренин Д.А. и Серегин А.Н. приобрели право собственности на доли в спорной квартире в порядке наследования после смерти фио, обладавшего правом собственности 28/100 долей в квартире, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от дата.

Как установлено судом в квартире на протяжении длительного времени сложился порядок пользования жилым помещением: Червинская Е.Н. занимает комнату размером 11, 3 кв.м, Волкова А.Я. - комнату размером 16, 3 кв.м, Каренина Н.П. и Каренин Д.А. - комнату размером 10, 6 кв.м.

В квартире имеется подсобное помещение площадью 9, 3 кв.м, в котором расположена туалетная комната и которое используется жильцами квартиры, в том числе как подсобное помещение.

Как следует из материалов дела, фактический размер доли истца в квартире составляет 6, 9 кв.м.

Рассматривая исковые требования в части определения права пользования истца частью помещения N 9 адрес метров соразмерно доле истца и отказывая в иске, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив положения ст.247 ГК РФ, учитывая, что истцом не было предоставлено доказательств наличия реальной возможности выделения в его пользовании данного жилого помещения, указанное истцом подсобное помещение относится к общему имуществу собственников в квартире, также в нем находятся квартирные электросчетчики, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом проверялся довод истца о том, что в спорной квартире возможно устройство внутрикомнатной перегородочной конструкции, определяющей в составе подсобного помещения N 9, возможность выдела части площади для отдыха и хранения личных вещей истца, что подтверждается планом-проектом с экспликацией составленным ГБУ МосгорБТИ дата, а также Техническим заключением N 21/18-Т3 и проектом N 21/18-АС Архитектурно-строительные решения, выданные специализированной проектной организацией наименование организации.

Однако данный довод признан судом несостоятельным, поскольку указанное влечет за собой необходимость осуществления перепланировки в спорной квартире в соответствии с положениями ст.26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), Положением о Государственной жилищной инспекции, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от дата N 336-ПП, доказательств согласования которой у суда на момент рассмотрения дела представлено не было.

Кроме того, за все время обладания правом собственности на долю в спорной квартире, истец в ней не появлялся и не предпринимал попытки вселиться.

Отказывая в части иска о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать комплект ключей, обязании ответчиков не чинить препятствий при входе и выходе истца в квартиру, в пользовании и владении общим имуществом: уборной, ванной, кухней, подсобным помещением (помещение N 9), коридорами, суд исходил из того, что удовлетворение данных требований влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов других собственников.

При этом судом было принято во внимание, что Серегин А.Н. обладал правом собственности на 1\2 долю в квартире по адресу: адрес, площадью 85, 2 кв.м. на основании договора передачи квартиры в собственность N 041407-У29076 от дата, которое было прекращено дата.

Указанное обстоятельство было расценено судом, как добровольное ухудшение им своих жилищных условий.

При установленных обстоятельствах, правильно применив нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку при вынесении решения районный суд в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе Серегин А.Н. излагает обстоятельства дела и полагает, что в силу положений ст. 304 ГК РФ, он вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, в связи с чем им и был заявлен указанный иск. Полагает что вывод суда ошибочен и по моральным и по правовым основаниям, поскольку уйдя из семьи он оставил детям принадлежащую ему жилую площадь, умышленного ухудшения жилищных условий им допущено не было.

Также ссылается, что в нарушение положений ч.1 ст.30, ст. 209 и 288 ЖК РФ суд ограничивает право истца пользоваться жилым помещением.

Не согласен с оценкой представленному им доказательства о возможности устройства внутрикомнатной перегородочной конструкции, определяющей в составе подсобного помещения N 9, возможность выдела части площади для отдыха и хранения личных вещей истца, площадь её составила 6 кв.м, что не превышает доли истца в квартире и о выводе суда об инициативе истца на переустройство (перепланировку).

Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены настоящим К одексом.

При наличии нескольких собственников положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания, помещение N 9 является подсобным, относится к общему имуществу собственников в квартире, используется ответчиками для хранения предметов мебели и стиральных машин, а также в нем находятся квартирные электросчетчики, учитывая также что выделение в пользование истца жилого помещения соразмерно его доли с учетом сложившегося порядка пользования невозможно, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска. Кроме того, ответчики возражают против лишения их права на помещения общего пользования.

Участник общей долевой собственности на жилое помещение не всегда обладает безусловным правом на вселение в него и, как следствие, на проживание в нем, поскольку реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников. За все время обладания правом собственности на долю в спорной квартире, истец в квартире не появлялся и не предпринимал попытки вселиться. В настоящее время возможность его проживания там не имеется, поскольку собственники проживают в комнатах, соответствующих их долям. Доказательств наличия реальной возможности выделения в его пользование одного из имеющихся в квартире жилых помещений, не представлено.

Из представленного в материалы дела плану-проекту с экспликацией составленным ГБУ МосгорБТИ дата, а также Техническому заключению N 21/18-Т3 и проекту N 21/18-АС Архитектурно-строительные решения, выданных специализированной проектной организацией наименование организации, следует, что в спорной квартире возможно устройство внутрикомнатной перегородочной конструкции, определяющей в составе подсобного помещения N 9, возможность выдела части площади для отдыха и хранения личных вещей истца, эта зона обозначена на плане проекте БТИ как помещение N 9а, площадь её составил 6 кв.м, что не превышает доли истца в квартире, что предусматривает необходимость устройства внутрикомнатной перегородочной конструкции и требует согласования с органом местного самоуправления.

Выводы суда о необходимости согласования перепланировки помещения в соответствии с требованиями законодательства, доказательств чего представлено не было, в данном случае являются верными.

Согласно положениям статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья), результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Право давать оценку представленным доказательствам принадлежит суду первой инстанции.

Представленным доказательствам судом дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Серегина Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: