Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-25951/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего *, судей *, *, при секретаре *, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи * гражданское дело N 2-5377/21 по апелляционной жалобе * на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2021г, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки MAZDA, VIN : *, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости, исходя из рыночной оценки залогового имущества на момент его фактической реализации.

Взыскать с * в пользу ООО МФК "КарМани" государственную пошлину в размере - 6 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

ООО МФК "КарМани" обратился в суд с иском к * об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 09 ноября 2019 между ООО МФК "КарМани" и * был заключен договор микрозайма N * на предоставление микрозайма в размере 519 200 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 93 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 09.11.2019 г. N * марки MAZDA, VIN: J*, уведомление о возникновении залога от 09.11.2019 г. N *. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором срок обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены.

Согласно расчету размер задолженности по состоянию на 12.08.2021 г. составляет 727 885 руб. 61 коп. из которых: 489 952 руб. 49 коп. сумма основного долга, 228 109 руб. 51 коп. сумма процентов за пользование займом и 9 823 руб. 61 коп. сумма неустойки.

С учетом изложенного истец просил обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки MAZDA, VIN: *, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости, исходя из рыночной оценки залогового имущества на момент его фактической реализации.

Представитель истца ООО МФК "КарМани" несудебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик * в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик *.

Ответчик * в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Представитель ОООО "КарМани" в заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу требований ст. ст. 309 - 311 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 ноября 2019 между ООО МФК "КарМани" и * был заключен договор микрозайма N* на предоставление микрозайма в размере 519 200 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 93 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 09.11.2019 г. N * марки MAZDA, VIN: *, уведомление о возникновении залога от 09.11.2019 г. N 2019-004-187126-359. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Однако в установленный договором срок обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по состоянию на 12.08.2021 г. составил 727 885 руб. 61 коп, из которых: 489 952 руб. 49 коп. сумма основного долга, 228 109 руб. 51 коп. сумма процентов за пользование займом и 9 823 руб. 61 коп. сумма неустойки.

Суд согласился с расчетом по иску, представленным истцом, признав его арифметически верным. Обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и расчет истца ответчиком не опровергнуты.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик не исполнил в установленный договором срок взятые на себя обязательства, систематически нарушая сроки внесения периодических платежей, в связи с чем истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Определяя размер начальной продажной цены заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку стоимость автомобиля, оцененная сторонами при заключении договора, не учитывает фактическое состояние автомобиля и его реальную стоимость на день его реализации, стоимость заложенного имущества подлежит установлению на момент его фактической реализации, в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.350 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заложенный автомобиль должен реализоваться путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости, исходя из рыночной оценки залогового имущества на момент его фактической реализации.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ су первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком погашена задолженность в размере 663 899, 62 руб, при этом истец отказал ответчику в предоставлении рассрочки/отсрочки основанием для отмены решения суда служить не может, поскольку погашение должником части задолженности после разрешения спора судом не свидетельствует о незаконности или необоснованности обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, постановленного исходя из фактических обстоятельств дела, и размера имевшейся у должника перед кредитором задолженности на день принятия судебного акта, при этом произведенные ответчиком платежи в пользу кредитора в период после вынесения решения суда подлежат установлению в ходе исполнения судебного акта. Кроме того предоставление рассрочки или отсрочки является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представив соответствующие доказательства.

Материалы дела не содержат доказательств, погашения задолженности.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: