Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-25998/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело N 2 - 0082/2022 по апелляционной жалобе ответчика Зайцева Геннадия Геннадьевича на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Установить факт отцовства фио, паспортные данные в отношении Соколова Александра Николаевича, паспортные данные.

Признать за фио Александров Николаевичем и Яковлевой Валентиной Ивановной по ? доли за каждым права собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Признать за фио Александров Николаевичем и Яковлевой Валентиной Ивановной по ? доли за каждым права собственности в порядке наследования по закону на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес бокс 243.

Признать за фио Александров Николаевичем и Яковлевой Валентиной Ивановной по ? доли за каждым права собственности в порядке наследования по закону на автомобиль марки марка автомобиля, дата года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

В удовлетворении встречного иска Зайцева Геннадия Геннадьевича к фио Николаевича о признании единственным наследником, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону - отказать.

Взыскать с Зайцева Геннадия Геннадьевича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец Соколов А.Н. обратился в Гагаринский районный суд адрес с уточненными исковыми требованиями к Яковлевой В.И, Зайцеву Г.Г. об установлении факта отцовства фио в отношении фио, признании за Соколовым А.Н. права собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: адрес, на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес бокс 243, на автомобиль марки марка автомобиля, дата года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, указав в обоснование заявленных требований, что фио, умерший дата, являлся отцом фио, при этом при жизни фио отцовство не оформил, но фио признавал сыном, занимался его воспитанием, поддерживал материально; Соколов А.Н. занимался похоронами. Поскольку нотариус в выдаче Соколову А.Н. свидетельства о праве на наследство отказал, Соколов А.Н. обратился в суд с вышеизложенными требованиями.

Зайцевым Г.Г. подано встречное исковое заявление о признании фио единственным наследником к имуществу умершего фио, признании за Зайцевым Г.Г. права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону, указав в обоснование заявленных требований, что фио являлся родным дядей фио, который с дата состоял в разводе с фио, более ни с кем не сожительствовал. При жизни фио сомневался в том, что фио являлся его родным сыном, сомневался в родстве его дочери Яковлевой В.И, не говоря уже о каком - то другом ребёнке. Соколов А.Н. действительно занимался похоронами фио, так как, узнав от третьих лиц о его смерти, обманным путём завладел его паспортом.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Соколов А.Н. явился, первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, возражал относительно удовлетворения встречных исковых требований.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика Яковлевой В.И. по доверенности фио явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений, указав, что доказательств совместного проживания родителей фио не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика фио по доверенности фио встречные исковые требования поддержал в полном объеме; относительно удовлетворения первоначальных исковых требований фио возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Зайцев Г.Г.

На заседание судебной коллегии, надлежащим образом извещенный ответчик Зайцев Г.Г. не явился, уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика фио

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца по первоначальному иску фио, а также представителя ответчика Яковлевой В.И. по доверенности фио, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в записи о рождении фио N дата от дата, составленной Отделом ЗАГС Советского Райсовета адрес, его отцом указан фио, матерью - фио (свидетельство о рождении IX-МЮ N 404904) - том 1, л. д. 15.

Как следует из искового заявления, биологическим отцом фио является фио, паспортные данные, который на момент рождения фио в зарегистрированном браке с фио не состоял, заявление в ЗАГС о признании отцовства не подавал, однако при жизни фио признавал себя отцом фио, регулярно с ним общался, присылал деньги на содержание.

Сальный Н.Н. умер дата, о чём дата Органом ЗАГС Москвы N61 Многофункциональный центр предоставления государственных услуг адрес составлена запись акта о смерти N170209775006100514000, свидетельство о смерти Х-МЮ N572422 (том 2, л. д. 3).

Далее судом первой инстанции установлено, что между Соколовым А.Н. и фио сложились семейные отношения, что подтверждается представленными в материалы дела совместными фотографиями, перепиской. На руках у фио имеются личные документы фио, Соколов А.Н. также занимался похоронами фио, получил свидетельство о смерти, оплатил ритуальные услуги, присутствовал по приглашению ответчика Яковлевой В.И. на поминках (том 1, л. д. 17 - 25).

Согласно заключению судебной медицинской генетической экспертизы наименование организации N36 - дата, назначенной определением Гагаринского районного суда адрес от дата, вероятность биологического отцовства фио, умершего дата в отношении фио, составляет не менее 99, 9995% (том 2, л. д. 216 - 231).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта наименование организации Минздрава России N36 - дата, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 50 СК РФ, ст. 48 Кодекса о браке и семье адрес, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов", обоснованно признал установленным факт отцовства фио, 21.01. датар. в отношении Соколова Александра Николаевича, паспортные данные

Затем судом первой инстанции установлено, что нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело N67/ дата к имуществу умершего дата

фио, паспортные данные (том 2, л. д. 1 - 103).

Из материалов наследственного дела усматривается, что с дата по дата фио, паспортные данные состоял в зарегистрированном браке с Яковлевой В.И, паспортные данные (том 2, л. д. 13, 125); в браке родились сыновья фио, паспортные данные и фио, паспортные данные

фио, датар. умер дата (том 2, л. д. 123).

фио, датар. умер дата (том 2, л. д. 124).

фио, паспортные данные при жизни составил завещание, удостоверенное нотариусом Московской государственной нотариальной конторы фио дата, зарегистрировано в реестре за N19д-6090, в соответствии с которым всё своё имущество завещал своей матери фио, паспортные данные (том 2, л. д. 8).

Сальная Е.И. умерла дата; наследником к её имуществу являлась её дочь - фио, паспортные данные (том 2, л. д. 87).

Завещанием, удостоверенным нотариусом Таганрогского нотариального адрес дата, зарегистрировано в реестре N1-602, фио всё своё имущество завещала своему сыну - Зайцеву Г.Г.

Сальная Р.Н. умерла дата (том 2, л. д. 7).

с заявлением о принятии наследства в отношении имущества фио, паспортные данные, умершего дата обратились:

дата Зайцев Г.Г. - племянник (том 2, л. д. 4).

дата фиоН (том 2, л. д. 5).

дата Яковлева В.И.- мать фио, датар. умершего дата в порядке наследственной трансмиссии (том 2, л. д. 6).

Далее судом первой инстанции установлено, что в состав наследственной массы входят:

- квартира, расположенная по адресу: адрес, - нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес бокс 243, - автомобиль марки марка автомобиля, дата года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код;

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 209, 218 1111, 1112, 1118, 1141, 1142, 1145 - 1148, 1152, 1153, 1156 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принимая во внимание, что Соколов А.Н. и Яковлева В.И. являются в силу закона наследниками первой очереди к имуществу умершего фио, сведений об иных наследниках первой очереди не имеется, пришел к правильному выводу об определении долей в праве собственности на наследственное имущество по ? доли за каждым. При этом суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. 1156 ГК РФ, указал на то, что Яковлева В.И. является наследником первой очереди к имуществу умершего фио, датар. в порядке наследственной трансмиссии, поскольку фио, датар, умерший дата (сын наследодателя) не успел принять наследство после смерти своего отца фио,.

Учитывая, что Зайцев Г.Г, является племенником наследодателя фио, датар, и относится к наследникам второй очереди, при том, что имеются наследники первой очереди, обратившиеся за принятием наследства в установленный законом срок, то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований фио верен..

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске, изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Довод апелляционной жалобы фио о том, что Яковлева В.И. на основании ст. 1117 ГК РФ является недостойным наследником, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку в суде первой инстанции требование о признании Яковлевой В.И. недостойным наследником Зайцевым Г.Г. не заявлялось, а в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что судом при вынесении решения нарушены нормы ст. 48 КоБС адрес, поскольку мать истца не проживала совместно с наследодателем фио, общее хозяйство с ним не вела, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права. Материалами дела установлено, что между Соколовым А.Н. и фио сложились семейные отношения, что подтверждается представленными в материалы дела совместными фотографиями, перепиской, личными документами фио, находящимися на руках у фио

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели - фио, фио показали, что мать фио (мать истца) и фио проживали совместно в какой - то период в квартире фио, в какой-то период в ее квартире, после рождения ребенка (истца) фио занимался его воспитанием, считал своим сыном.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждаются заявленные истцом исковые требования в части установления факта отцовства фио, паспортные данные в отношении Соколова Александра Николаевича, паспортные данные.

Доводы апелляционной жалобы фио о несогласии с выводами экспертного заключения судебной молекулярно - генетической экспертизы N36 - дата, составленной экспертом наименование организации Минздрава России, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, содержит однозначные ответы на поставленные вопросы, в связи с чем не доверять указанному заключению у судебной коллегии оснований не имеется. При этом каких - либо доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих заключение эксперта, Зайцевым Г.Г, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений, основанием к отмене решения суда не являются. Как следует из материалов дела, указанное ходатайство, заявленное стороной ответчика, было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в его удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеется соответствующее определение суда, занесенное в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ (том 3, л. д. 40 - 42). При этом, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Поскольку наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них, то довод апелляционной жалобы фио о том, что суд не вправе был определять долю Яковлевой В.И. в наследственном имуществе фио, датар, не состоятелен.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, исследованы с достаточной полнотой, с учетом представленных доказательств, процессуальных нарушений не допущено, нормы материального права применены верно. Решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: