Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2022 г. по делу N 33-26014/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Буряковой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе истца Здоровяка С.А. на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска Здоровяка Сергея Александровича к наименование организации о взыскании денежных средств, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Здоровяк С.А. обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период времени, за каждый день пользования, начиная с дата по день фактического исполнения обязательств; расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, указывая на то, что между сторонами дата был заключен договор оказания брокерских услуг - договор присоединения, заявление о присоединении N... от дата. Брокер (ответчик) принял на себя обязательство за вознаграждение совершить по поручению клиента (истца) сделки с ценными бумагами, заключать договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, на торгах, проводимых организаторами торгов, а также на внебиржевом рынке и совершать иные действия на условиях и в порядке, установленных договором и Регламентом оказания брокерских услуг. В рамках данного договора истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме сумма. и сумма, что подтверждается платежным поручением от дата N 404 и от дата N 103. Ответчик гарантировал использование денежных средств истца исключительно в целях совершения операций по исполнению его поручений, соблюдение приоритетности интересов истца по отношению к собственным интересам, обеспечение для исполнения поручений клиента наилучших условий.

Однако данные обязательства ответчиком не исполнены, документов о подтверждении совершенных в его (клиента) интересах сделок не представил. дата истец направил ответчику поручение на вывод (отзыв) денежных средств в сумме свободного остатка, однако, по состоянию на дата денежные средства в полном объему ему перечислены не были, фактически перечисленная ответчиком истцу сума составила 36500долларов США, что по курсу на дата составляет сумма. дата ЦБ РФ были аннулированы лицензии ответчика как профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности, дилерской деятельности, депозитарной деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами в связи с неоднократными нарушениями со стороны ответчика. До настоящего времени ответчик не осуществил возврат ценных бумаг, денежных средств, перечисленных истцом, не выплатил доходы. Адресованную истцом претензию ответчик оставил без удовлетворения, при этом, истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Здоровяк С.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 314, 450 ГК РФ, ФЗ "О рынке ценных бумаг" от дата N 39-ФЗ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами дата был заключен договор оказания брокерских услуг - договор присоединения, заявление о присоединении N... от дата.

Согласно п. 1.1 договора, брокер (ответчик) принял на себя обязательство за вознаграждение совершить по поручению клиента (истца) сделки с ценными бумагами, заключать договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, на торгах, проводимых организаторами торгов, а также на внебиржевом рынке и совершать иные действия на условиях и в порядке, установленных договором и Регламентом оказания брокерских услуг.

В рамках данного договора истцом на счет ответчика, открытый в НКО адрес, были перечислены денежные средства в сумме сумма. с указанием получателя платежа наименование организации, что подтверждается платежным поручением от дата N 404.

На специальном банковском счете наименование организации, открытом в адрес, предназначенном только для хранения денежных средств клиентов профессионального участника, осуществляющего брокерскую деятельность, находились и учитывались денежные средства истца на брокерском обслуживании. Данная информация содержится в отчетности, которая предоставляется клиентам по договору оказания брокерских услуг. Также данная информация содержится в извещении об открытии учетного счета клиента, подписанном истцом посредством использования электронной подписи.

наименование организации был открыт счет внутреннего учета, для учета активов клиентов, в том числе истца и наименование организации, а также всех операций и сделок с активами в рамках договоров оказания брокерских услуг.

наименование организации осуществляло записи внутреннего учета по счету внутреннего учета клиента, содержавшие информацию, предусмотренную Положением Банка России от дата N 577-П "О правилах ведения внутреннего учета профессиональными участниками рынка ценных бумаг, осуществляющими брокерскую деятельность, дилерскую деятельность и деятельность по управлению ценными бумагами".

наименование организации, во исполнение п. 9.1 указанного Положения составляло отчетность клиентам, в т.ч. истцу, в соответствии с записями внутреннего учета, отчетность содержала также сведения об исполненных поручениях клиента, на основании которых наименование организации осуществлял сделки/операции, в том числе по исполнению обязательства клиента по переводу обеспечительного платежа с брокерского счета клиента, за счет которого действует в качестве покупателя наименование организации на брокерский счет продавца, от имени и за счет которого действует наименование организации.

Операции по переводу денежных средств клиентов общества, заключивших договоры оказания брокерских услуг и заключивших между собой сделки, производятся обществом в соответствии с п. 3.13 Положения по брокерским счетам клиентов общества и отражаются в отчетности по договорам оказания брокерских услуг.

Проведение операций и совершение сделок брокером с активами клиентов подтверждается отчетностью по договорам оказания брокерских услуг, что подтверждается сообщением от дата N 45-37/ дата НКО адрес.

Поручение истца на вывод денежных средств (отзыв) в размере сумма. от дата было выполнено ответчиком дата посредством возврата всех денежных средств в рублях с банковского счета, на основании платежного поручения от дата N 14. Также ответчик дата исполнил поручение истца от дата на вывод денежных средств в размере 35000долларов США, что подтверждается соответствующим заявлением на перевод N 1 от дата

Остальное имущество истца, которое подлежит учету по договору составляют опционы и дебиторская задолженность наименование организации по возврату единовременных выплат по опционам, что подтверждается представленным ответчиком отчетом по договору за период с дата по дата

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Здоровяком С.А. исковых требований, при этом исходил из того, что совокупностью добытых по делу доказательств подтверждается исполнение обществом всех поданных Здоровяком С.А. поручений, однако в связи с тем, что со стороны продавца опционов имело место неисполнение обязательств по возврату единовременной выплаты по опционам, расчеты с истцом по данному поручению завершены не были, истец самостоятельно принимал решение о направлении поручений обществу на заключение сделок, осознавая при этом все возможные последствия своих действий. Истец, в части возврата ему имущества, переданного наименование организации по сделкам, которые в дальнейшем не были исполнены наименование организации, не может рассматриваться в качестве кредитора ответчика, а ответчик, соответственно, не может быть признан просрочившим исполнение требований истца по денежным обязательствам. Факт отказа в части исполнения поручений истца в деятельности общества на момент рассмотрения судом не установлен, а права истца не нарушены. Все поданные истцом поручения по опционам и соглашению приняты и исполнены обществом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судом верно установлено, что со стороны ответчика не имело место неисполнение поручений истца, все поданные истцом поручения по опционам и соглашению были приняты и исполнены ответчиком, в том числе поручения о выводе денежных остатков. В связи с неисполнением продавцом опционов обязательств по возврату единовременных выплат по опционам и остатка обеспеченного платежа по соглашению, расчеты по поданным истцам поручениям не завершены, денежные средства от наименование организации по указанным опционам не поступили, у ответчика отсутствуют какие-либо обязательства по выплате истцу данных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было принято во внимание, что наименование организации и наименование организации являются аффилированными лицами, существенного значения при разрешении данного спора не имеют, в связи с чем данные обстоятельства не входили в предмет судебной проверки. В процессе исполнения поручений истца в рамках заключенного договора на брокерское обслуживание ответчиком с наименование организации были заключены внебиржевые опционные договоры и соглашения об общих условиях предоставления опционов на заключение договоров, при этом ответчик действовал как комиссионер со стороны истца и как поверенный со стороны продавца внебиржевых опционных договоров наименование организации. Истец самостоятельно принимал решение о подаче поручений ответчику на заключение сделок, при этом должен был осознавать все возможные последствия своих действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела, в том числе принятыми судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств в порядке ст.327.1 ГПК РФ выписками из депозитария о регистрации сделок, совершенных ответчиком в интересах истца подтверждается, что ответчиком совершались сделки с наименование организации по поручению истца.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на то, что решение принято с нарушением норм материального права, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Судом первой инстанции вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне, и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных правоотношений.

В апелляционной жалобе истец также выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу и указывает на недоказанность установленных судом обстоятельств дела. Данные доводы не влекут отмену решения суда. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. 56, 57 и 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: