Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2022 г. по делу N 33-26024/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике Буряковой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по частной жалобе истца Савицкого В.А. на определение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Производство по делу N 2-3269/ дата по иску Савицкого Виктора Антоновича к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом адрес о признании права о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, признании незаконным решение об отказе в принятии не учет нуждающихся в жилых помещениях, об обязании повторно рассмотреть заявление о постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, прекратить,

УСТАНОВИЛА:

Истец Савицкий В.А. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом адрес о признании права на постановку на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, признании незаконным решения Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях от дата, обязании повторно рассмотреть его заявление о постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Савицкий В.А. по доводам частной жалобы, полагая определение незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную сил и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, основанием для применения положений абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ является совокупность тождества сторон, предмета и оснований иска

Прекращая производство по делу, суд правильно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. По существу вновь поданное исковое заявление сводится к несогласию с ранее принятым решением Московского гарнизонного военного суда от дата

Как установлено судом, решением Московского гарнизонного военного суда от дата Савицкому В.А. отказано в удовлетворении административных исковых требований об оспаривании действий Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, связанных с отказом в принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях на основании решения от дата Решение вступило в законную силу.

С учетом установленных обстоятельств, при анализе вступившего в законную силу решения Московского гарнизонного военного суда от дата, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания, установленные ст. 220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу по иску Савицкого В.А. к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом адрес о признании права на постановку на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, признании незаконным решения об отказе в принятии не учет нуждающихся в жилых помещениях, обязании повторно рассмотреть заявление о постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, у суда имелись, поскольку в данном случае имеется тождественность спора (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), по которому состоялось вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем, определение Пресненского районного суда адрес от дата является законным и обоснованным.

Как усматривается из содержания решения Московского гарнизонного военного суда от дата, предметом спора являлось решение Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ от дата, которым было отказано в удовлетворении заявления Савицкого В.А. о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ставит вопрос о признании незаконным решения Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ от дата, которым ему было отказано в удовлетворении заявления о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, обязании повторно рассмотреть его заявление от дата о признании его нуждающимся в жилом помещении и постановке на жилищный учет, а также о признании за ним права на постановку на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом для постоянного проживания, которое взаимосвязано с первоначальным требованием об оспаривании решения. При этом, и в том, и в другом случае ссылается на то, что он, являясь военнослужащим, не был обеспечен жилым помещением при увольнении, оспариваемое решение не соответствует ФЗ "О статусе военнослужащих".

Таким образом, настоящее исковое заявление Савицкого В.А. содержит тот же предмет и основания исковых требований - оспаривание решения дата фио обороны РФ об отказе в постановке на жилищный учет, обязании повторно рассмотреть его заявление с учетом права на обеспечение жильем, как уволенного военнослужащего.

Фактически настоящее исковое заявление Савицкого В.А. направлено на пересмотр ранее принятого судебного акта, которым был разрешен данный вопрос, однако спор не может рассматриваться судебными инстанциями дважды. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе путем подачи нового искового заявления с изменением формулировки требований без изменения предмета и оснований искового заявления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Довод частной жалобы о том, что суд по своей инициативе допустил к участию в деле представителя правового отдела Департамента жилищного обеспечения и Управления жилищного фонда МО РФ фио, к которому истец никаких требований не предъявляет, не может быть принят судебной коллегией, поскольку из представленной в материалы доверенности от дата N... следует, что фио является консультантом Правового Департамента Министерства обороны Российской Федерации и представляет интересы Министерства обороны Российской Федерации как юридического и должностного лица. (л.д. 64-65)

Доводы частной жалобы о том, что ходатайство о прекращении производства по делу не было озвучено, копия истцу не передавалась, не является основанием для отмены определения суда, поскольку вопрос о прекращении производства по делу был предметом обсуждения в судебном заседании.

Доводы частной жалобы о том, что суд отказал в принятии к производству уточненного искового заявления, не могут быть приняты во внимание, поскольку отказ суда в принятии уточненного искового заявления с измененными предметом и основаниями иска, не свидетельствует о незаконности принятого судом определения, истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском с иными предметом и основаниями спора, нежели настоящий иск.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда о тождественности спора по кругу лиц, предмету и основаниям предъявления иска, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что в частной жалобе не содержится оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: