Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-26034/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В., при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Чухненко Жанны Васильевны на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 22 сентября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования АО Банк "Северный морской путь" к Чухненко Жанне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Чухненко Жанны Васильевны в пользу АО Банк "Северный морской путь" задолженность по кредитному договору от дата N *** дата/2018-1289 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО Банк "Северный морской путь" обратился в суд с иском к ответчику Чухненко Ж.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, просил расторгнуть кредитный договор N *** дата/2018-1289 от дата, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, состоящую из: просроченного основного долга в размере сумма; процентов, начисленных на просроченный основной долг в размере сумма; просроченных процентов в размере сумма; а также процент по кредитному договору в размере 14, 50% годовых с дата и по день вступления решения суда в законную силу; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком кредитным договором, истец является кредитором, а ответчик заемщиком. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Представитель истца АО Банк "Северный морской путь" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Чухненко Ж.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, причину неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, своего представителя в суд не направила, письменный отзыв на иск не представила. Судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Чухненко Ж.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из резолютивной части решения, требования, предъявленные к Чухненко Ж.В. о взыскании процентов по кредитному договору в размере 14, 50% годовых с дата по день вступления решения суда в законную силу, судом не разрешены, хотя согласно описательной и мотивировочной частям решения, они были предметом исследования суда.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч.ч.1, 2, 3, 5 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В вводной части решения суда указываются номер дела, дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, помощник судьи, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование.

Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

Согласно ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N16 "О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.201 ГПК РФ, без чего не представляется возможным рассмотрение по существу апелляционной жалобы.

Кроме того, вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается судом первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, а потому данное обстоятельство является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, которая не вправе в силу положений ГПК РФ принимать за суд первой инстанции дополнительное решение.

Также дополнительное решение стороны вправе обжаловать в апелляционном порядке.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции без апелляционного рассмотрения для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.201 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193, ст.1 ч.4, ст.325.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по иску АО Банк "Северный морской путь" к Чухненко Жанне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, возвратить в Лефортовский районный суд г.Москвы, для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: