Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-26042/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Гимадутдиновой Л.Р., Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р. по апелляционной жалобе ответчика Чернякова В.Г. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 марта 2022 года, которым постановлено:

" Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Монолитстройсервис" к *** о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с *** в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Монолитстройсервис" задолженности по договору N 27-05-7-001/МП/инфр от 27.05.2010 года в размере 135 594 руб. 64 коп. за период с 01.01.2018 по 17.02.2020 включительно, неустойку за период с 11.01.2018 по 06.04.2021 в размере 135 594 руб. 64 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 911 руб. 89 коп. ",

УСТАНОВИЛА:

ООО "Монолитстройсервис" обратилось в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ 06.04.2021) к Чернякову В.Г. - собственнику земельного участка площадью 1 844 кв.м. N 7-001, расположенного на территории коттеджного поселка "Миллениум Парк" по адресу: *** ссылаясь на то, что 27.05.2010 между сторонами заключен договор N 27-05-7-001/МП/инфр на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка "Миллениум Парк", в соответствии с условиями которого, истец, как правообладатель объектов инфраструктуры и инженерных сооружениями данного коттеджного поселка, обязался за плату предоставить ответчику право пользования таковыми, а также оказывать ему услуги, связанные с обслуживанием его объектов недвижимости, находящихся на принадлежащем ответчику земельном участке, однако в нарушение условий договора последний от такой обязанности уклоняется, а потому просило суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по данному договору за период с 01.01.2018 по 17.02.2020 включительно в размере 135 594, 64 руб, договорную неустойку в размере 1% суммы долга за каждый день просрочки за период с 11.01.2018 по 06.04.2021 в размере 135 594 руб. 64 коп. (самостоятельно сниженной с 1 076 080 руб. 79 коп.) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 911 руб. 89 коп.

Представитель истца ООО "Монолитстройсервис" по доверенности Ковалева И.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив, что с целью более прозрачного процесса хозяйствования и поддержания комплексного обслуживания КП принято решение о передаче обслуживания партнерской организации - ООО "Миллениум Сервис", которое обеспечивает выполнение иных работ, указанных в договорах с жителями, на основании чего 09.06.2018 ответчику предложено подписать соответствующее трёхстороннее соглашение, которое ввиду отказа последнего до настоящего времени так и не подписано, а потому приведенные возражения ответчика о незаконности требований считала необоснованными, при том, что уведомления об изменениях цены договора надлежащим образом направлялись в его адрес.

Ответчик Черняков В.Г. в судебном заседании просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам письменный возражений на иск, ссылаясь, в том числе на то, что ООО "Монолитстройсервис" не является надлежащим истцом по заявленным требованиям, с которым он был вынужден подписать кабальный договор при покупке участка, поскольку услуги по обслуживанию КП оказывались истцом только до 31.07.2018, потому как 01.08.2018 между ООО "Монолитстройсервис" и ООО "Миллениум-Сервис" было заключено соглашение, по которому обязанности по обслуживанию поселка переданы последнему, и с 01.08.2018 какие-либо услуги истцом жителям поселка не оказывались, что также подтверждается перепиской с истцом; надлежащих доказательств оказания услуг по обслуживанию поселка после 31.07.2018 истцом не представлено. При этом указал, что услуги по обслуживанию коттеджного поселка исправно оплачиваются им в установленном порядке, наличествующая по мнению истца задолженность возникла по причине одностороннего изменения стоимости услуг по договору в сторону увеличения с 01.01.2018, о чем он в нарушение договора надлежащим образом уведомлен не был. Вместе с тем об отсутствии задолженности перед истцом представил контррасчет, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.01.2018 по 04.02.2018 и указал на несоразмерность заявленной истцом неустойки.

Третье лицо ООО "Миллениум-Сервис" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, отзыв на иск не представило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Черняков В.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Ковалева И.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение районного суда без изменения.

Ответчик Черняков В.Г. и его представитель Тыняный А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Третье лицо ООО "Миллениум-Сервис", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, в связи с чем, на основании положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 210, 309, 310, 781, 779 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Черняков В.Г. с 26.06.2010 является собственником земельного участка N 7-001 площадью 1 844 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, который находится в границах коттеджного поселка "Миллениум Парк".

27.05.2010 между пользователем Черняковым В.Г. и правообладателем ООО "Монолитстройсервис" заключен договор N 27-05-701/МП/инфр на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка "Миллениум Парк", в соответствии с условиями которого, ООО "Монолитстройсервис" обязалось за плату предоставить ответчику право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка, а также оказывать ему услуги, связанные с обслуживанием его объектов недвижимости, находящихся на земельном участке N 7-001.

Согласно п. 2.5 договора изменение стоимости услуг, а также порядка расчетов по договору осуществляется на основании письменного уведомления правообладателя, в том числе путем направления письма по адресу пользователя, и размещения на территории поселка. Стоимость услуг изменяется с даты направления такого уведомления пользователю (размещения объявления на территории поселка, если пользователь не получил уведомление по каким-либо причинам, не зависящим от правообладателя), если иное не указано в уведомлении.

В соответствии с подпунктом 4.3.1 договора, пользователь обязался осуществлять оплату в полном объеме и в сроки, согласно условиям договора, независимо от факта пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями.

ООО "Монолитстройсервис" вправе привлекать третьих лиц в порядке и на условиях по своему усмотрению в целях выполнения своих обязательств по договору (п. 4.5.1).

Согласно п. 1 Приложения N 1 к договору, стоимость услуг и права пользования объектами инфраструктуры в объеме, предусмотренном в Базовом перечне услуг с даты оформления права собственности на земельный участок N 7-001 и до направления соответствующего уведомления, согласно п. 2.5 договора, составляет сумму в размере 10 000 руб, включая НДС 18%, в месяц.

Пунктом 2 Приложения N 1 к договору установлено, что оплата услуг производится не позднее 10 числа расчетного месяца путем уплаты денежных средств на расчетный счет или в кассу истца.

В соответствии с п. 5.3.1 договора, в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору правообладатель вправе взыскать с пользователя неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Судом также установлено, что 01.08.2018 между ООО "Монолитстройсервис" ООО "Миллениум-Сервис" заключено соглашение, согласно которому ООО "Миллениум-Сервис" является арендатором имущества - инфраструктуры и инженерных сооружений ТДЗ "Миллениум Парк" и обеспечивает эксплуатацию, обслуживание и бесперебойную работу имущества, осуществляет благоустройство и обслуживание поселка, обеспечивает выполнение иных работ, указанных в договорах с жителями, о чем ответчику 09.06.2018 направлено уведомление с предложением подписать трехстороннее соглашение между ним, ООО "Монолитстройсервис" и партнерской организацией ООО "Миллениум-Сервис".

Однако, данное соглашение до настоящего времени ввиду отсутствия соответствующего волеизъявления ответчика не подписано, что последним в ходе рассмотрения дела оспорено не было.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2.5 заключенного между сторонами договора истцом в адрес ответчика направлены следующие уведомления об изменении стоимости услуг по договору:

- от 11.01.2017 об изменении с 01.03.2017 стоимости услуг до суммы 28 576 руб.;

- от 01.11.2017 об изменении с 01.01.2018 стоимости услуг до суммы 33 720 руб.;

- от 18.12.2018 об изменении с 01.03.2019 стоимости услуг до суммы 34 732 руб.

Согласно представленному истцом расчету, не опровергнутому ответчиком, последним в счет исполнения договора произведены оплаты следующих сумм:

- в период с января 2018 года по февраль 2019 года включительно по 28 576 руб. ежемесячно, вместо 33 720 руб. (остаток задолженности по 5 144 руб. ежемесячно);

- в период с марта 2019 года по ноябрь 2019 года включительно по 29 433 руб. 28 коп. ежемесячно, вместо 34 732 руб. (остаток задолженности по 5 298 руб. 72 коп. ежемесячно);

- в период с декабря 2019 года по январь 2020 года по 29 435 руб. 28 коп. ежемесячно, вместо 34 732 руб. (остаток задолженности по 5 296, 72 руб. ежемесячно);

- в феврале 2019 года 15 063 руб. 42 коп, вместо 20 360 руб. 14 коп. (остаток задолженности 5 296 руб. 72 коп.)

Кроме того, судом установлено, что подаче настоящего иска предшествовало обращение истца к мировому судье за взысканием с ответчика наличествующей задолженности.

Согласно размещенной на официальном сайте мировых судей Московской области http://195.mo.msudrf.ru/ (номер дела 05-1103/2019) информации, истцом 04.07.2019 подано заявление о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг, 09.07.2019 в отношении Чернякова В.Г. мировым судьей судебного участка N 195 Истринского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с последнего задолженности, однако в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи от 18.09.2019 судебный приказ от 09.07.2019 отменен.

Согласно представленному расчету общая сумма начисленных истцом по заключенному между сторонами договору платежей за указанный период составила 874 492 руб. 14 коп, которые ответчиком оплачены лишь частично на сумму 738 897 руб. 50 коп, следовательно, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 135 594 руб. 64 коп.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд принял его во внимание, указав, что оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется, и пришел к выводу о том, что требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Отклоняя доводы ответчика о том, что ООО "Монолитстройсервис" не является надлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку обязанности по обслуживанию и содержанию коттеджного поселка были переданы ООО "Миллениум-Сервис", суд исходил из того, что оснований полагать, что в действующем между сторонами договоре N 27-05-7-001/МП/инфр от 27.05.2010 произошла замена стороны ООО "Монолитстройсервис" на ООО "Миллениум-Сервис" у суда не имеется, в связи с чем, признал ООО "Монолитстройсервис" надлежащей организацией, которая вправе требовать с ответчика оплаты услуг по содержанию коттеджного поселка "Миллениум Парк", оказание которых и после 01.08.2018 подтверждается представленными истцом многочисленными документами, в том числе, договорами на оказание различного рода эксплуатационных и иных услуг, актами выполненных работ, счетами на оплату и платежными поручениями, заключенными и оплаченными арендатором инфраструктуры и инженерных коммуникаций коттеджного поселка "Миллениум Парк" - ООО "Миллениум-Сервис", что нормам действующего законодательства не противоречит, при том, что ответчик в свою очередь, пользовался объектами инфраструктуры коттеджного поселка и иными услугами, предоставленными истцом и производил их оплату в заявленный период, размер который был установлен до 01.01.2018, что в свою очередь противоречит названным доводам истца о необходимости оплаты оказанных услуг ООО "Миллениум-Сервис"; доказательств заключения Черняковым В.Г. договоров пользования инфраструктурой коттеджного поселка "Миллениум Парк" и услугами, являющиеся предметом вышеуказанного договора, с иным лицом, а также несения по ним расходов, ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Доводы ответчика о том, что заявленная задолженность возникла по причине одностороннего изменения стоимости услуг по договору в сторону увеличения с 01.01.2018, о чем он в нарушение договора надлежащим образом уведомлен не был, а потому продолжал оплачивать известную ему стоимость услуг, отклонены судом, поскольку опровергаются представленными истцом в ходе рассмотрения дела документами, в частности - о направлении уведомления от 11.01.2017 (имеется копия конверта с почтовым штемпелем от 19.04.2017), о направлении уведомления от 01.11.2017 (почтовый реестр от 23.11.2017 с почтовым штемпелем о принятии); о направлении уведомления от 18.12.2018 (копией конверта с почтовым штемпелем от 11.01.2019), а также имеющейся в деле многочисленной перепиской между сторонами, указывающей на то, что ответчику было известно об изменении стоимости услуг с 01.01.2018 и с 01.03.2019.

Кроме того, суд первой инстанции не нашел оснований для применения последствий пропуска истцом исковой давности, о которой заявлено ответчиком, поскольку по заявлению истца такая задолженность, право требования по которой возникло с 11.01.2018 и с 11.02.2018 соответственно, т.е. после уклонения ответчика от оплаты очередного платежа 10.01.2018, изначально взыскана судебным приказом 09.07.2019, который отменен по заявлению ответчика 18.09.2019, после чего истец обратился в суд с настоящими требованиями 30.01.2021, что свидетельствует о том, что общий трехлетний срок исковой давности для обращения в суд ООО "Монолитстройсервис" не пропущен, потому как с момента вынесения судебного приказа от 09.07.2019 до его отмены 18.09.2019 (77 дней) течение исковой давности прерывалось в соответствии со ст. 204 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 330 ГПК РФ, и исходил из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а также выполняет функцию стимулирования должника к неукоснительному соблюдению при исполнении сделки норм действующего законодательства, условий договора и обычаев делового оборота.

Истцом в порядке п. 5.3.1 договора ответчику за нарушение просрочку платежей за период с 11.01.2018 по 06.04.2021 начислена неустойка из расчета 1 % в день в общей сумме 1 076 080 руб. 79 коп, которая самостоятельно уменьшена истцом и заявлена ко взысканию с ответчика в размере 135 594 руб. 64 коп.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд исходил из правоотношений сторон, условий заключённого договора, а также длительности нарушения обязательств со стороны ответчика, оснований для ее снижения не нашел вопреки доводам ответчика о несоразмерности неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 911 руб. 89 коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены положения Жилищного кодекса РФ и обязательная правовая позиция Конституционного Суда РФ не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности по заключенному между сторонами договору.

Как следует из материалов дела, 27.05.2010 между пользователем Черняковым В.Г. и правообладателем ООО "Монолитстройсервис" заключен договор N 27-05-701/МП/инфр на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка "Миллениум Парк", согласно которому истец вправе привлекать третьих лиц в порядке и по своему усмотрению в целях выполнения своих обязательств по договору. Указанный договор сторонами не расторгался, недействительным не признавался, в связи с чем, свое действие не прекращал.

Во исполнении принятых на себя обязательств ООО "Монолитстройсервис" 01.08.2018 заключено соглашение с ООО "Миллениум-Сервис", согласно которому последнее является арендатором имущества - инфраструктуры и инженерных сооружений ТДЗ "Миллениум Парк" и обеспечивает эксплуатацию, обслуживание и бесперебойную работу имущества, осуществляет благоустройство и обслуживание поселка, обеспечивает выполнение иных работ, указанных в договорах с жителями.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не уведомлял об изменении стоимости оказываемых услуг был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: