Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-26044/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе Шуршикова Д.В. на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, в редакции определения того же суда об исправлении описки от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шуршикова Д.В. к Усачевой О.Ю. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда-отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио, Ю. о возмещении денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приговором мирового судьи судебного участка N 45 Михайловского судебного адрес от дата, оставленного без изменения апелляционным постановлением Михайловского районного суда адрес от дата, по уголовному делу частного обвинения по заявлению ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, оправдан.

Учитывая понесенные истцом судебные расходов, которые расцениваются им как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования, а также то, что по делам частного обвинения частный обвинитель не освобождается от обязанностей возмещения оправленному лицу как понесённых им судебных издержек, в том числе расходов на адвоката, а также компенсации морального вреда, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения имущественного вреда денежные средства в размере сумма, понесенные им на оплату услуг адвоката, транспортные расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда, связанную с уголовным преследованием.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Усачева О.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, в связи с неверным применением норм материального права.

В заседание судебной инстанции участники процесса не явились, извещены.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Из материалов дела следует, что Усачева О.Ю, паспортные данные, обратилась к мировому судье судебного участка N64 судебного адрес районного суда адрес с заявлением частного обвинения о привлечении Шуршикова Д.В, паспортные данные к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 64 судебного адрес районного суда адрес от дата прекращено производство по уголовному делу в отношении Шуршикова Д.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, то есть по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

дата Михайловским районным судом адрес постановлением мирового судьи судебного участка N 64 судебного адрес района суда адрес от дата- отменено.

дата мировым судьей судебного участка N 45 судебного адрес районного суда адрес прекращено производство по уголовному делу в отношении Шуршикова Д.В. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Апелляционным определением Михайловского районного суда адрес от дата постановлением мирового судьи судебного участка N 45 судебного адрес адрес от дата оставлено без изменения.

Истец дата заключил соглашение об оказании юридической помощи N 159 для защиты с адвокатом Центральной городской коллегии адвокатов фио на представление интересов Шуршикова Д.В. по заявлению Усачевой О.Ю. о привлечении Шуршикова Д.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Согласно п.3.2 соглашения стоимость участия адвоката в одном заседании - сумма согласно акту N 95 от дата представление интересов в Михайловском районном суде адрес составляет сумма, поступление указанных сумм в Центральную городскую коллегию адвокатов подтверждается справкой от дата исх. N 204 и квитанциями.

Также истцом были понесены транспортные расходы, состоящие из расходов по оплате бензина и оплату платных дорог в общей сумме сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, суд исходил из того, что возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения не является противоправным деянием, так как, направляя мировому судье в порядке частного обвинения заявление, она реализовала свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешить такое заявление, имела намерение защищать свои интересы, не преследовал цель причинить ему вред, данные, свидетельствующие о злоупотреблении ответчиком предусмотренным ст. 22 УПК РФ правом на обращение в суд с заявлением в порядке частного обвинения, а также об изложении им в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить истцу какой-либо вред, отсутствуют.

С указанными выводами коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются ст. 1064 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец оправдан по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть по реабилитирующим основаниям. Более того, из материалов дела следует, что основанием к оправданию послужило то, что ответчик подал заявление о привлечении иска к уголовной ответственности, однако будучи обвинителем по делу в процессе не явилась, об обязанности доказывания преступных действий истца уклонилась. Что свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между наличием убытков на стороне истца и доказыванию своей невиновности и деянием ответчика по уклонению от доказывания заявленных ей обстоятельств преступления.

Между тем, при разрешении спора судами не учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от дата N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио на нарушение ее конституционных прав п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 2 ст. 381 и ст. 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу ст. 49 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего (определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 106-О).

Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда. Что же касается вопроса о необходимости учета его вины при разрешении судом спора о компенсации вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от дата N 643-О-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно ст. 1 данного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 1). Иными словами, истолкование ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу ст. 15 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1059-О).

Исходя из изложенного, реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял. Такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований.

Иное делает невозможным реализацию права реабилитированного лица на компенсацию причиненных убытков, что не было учтено судом первой инстанции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для возмещении затрат истца на оплату услуг представителя, а также компенсации морального вреда, основан на неправильном применении норм материального права, поэтому решение суда подлежит отмене в соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением решения об удовлетворении иска, с одновременным взысканием с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма, понесенных на оплату услуг адвоката.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В силу положений, закрепленных в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Применив указанные нормы права и дав оценку установленным по делу обстоятельствам, коллеги определяет размер денежной компенсации морального вреда с учетом индивидуальных особенностей истца, фактических обстоятельств дела, длительности уголовного преследования истца, нравственных страданий, перенесенных истцом, на которые он ссылался в иске, взыскивает компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование истца в размере сумма.

Одновременно коллегия, отказывает в иске о взыскании расходов на транспортные услуги в сумме сумма, (расходы на бензин, питание), поскольку истцом не доказано, что эти расходы связаны именно с судебным разбирательством, при этом, что у истца имеется интерес в посещении земельного участка, расположенного также в адрес в адрес, что установлено постановлением мирового судьи судебного участка N 45 судебного района михайловского районного суда адрес от дата

Руководствуясь статьями 328, 329, частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, в редакции определения того же суда об исправлении описки от дата, отменить.

Взыскать с Усачевой О.Ю. в пользу Шуршикова Д.В. денежных средств в размере сумма, понесенных на оплату услуг адвоката, компенсацию морального вреда в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: