Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-26048/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Гимадутдиновой Л.Р., Анашкина А.А., при секретаре Касперовиче А.А., с участием прокурора Хомяченко Е.Л., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р. по апелляционной жалобе ответчика Авакумовой М.А. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года, которым постановлено:

" Выселить *** из жилого помещения по адресу: ***

Взыскать с *** в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 000 рублей",

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к Аввакумовой М.А. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: *** без предоставления другого жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что жилое помещение по адресу: *** принадлежит на праве собственности городу Москве, которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. В данном жилом помещении проживает ответчик, что подтверждается актом обследования жилого помещения N 05-Ж-1723/21 от 17.11.2021. Ответчик зарегистрирован по адресу: *** Спорное жилое помещение ответчику в установленном законом порядке не представлялась, договор найма не заключался. Ответчик проживает в вышеуказанной квартире, не имея на то законных оснований.

Представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 5).

Ответчик Аввакумова М.А. и ее представитель по доверенности Марменков В.С. в судебное заседание явились, выразили свое несогласие с исковыми требования истца, поскольку ответчик пользуется спорным жилым помещением на протяжении длительного времени, несет бремя содержания за жилищно-коммунальные услуги, делала капитальный ремонт в квартире, тем самым, добросовестно использует спорное жилое помещение по его назначению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Авакумова М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Авакумова М.А. и ее представитель Симанков О.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции.

Истец Департамент городского имущества г. Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явилс, о времени и месте рассмотрения дела извещалс надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в его отсутствие.

Заслушав истца и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положения ст.ст. 1, 304, 672, 677 ГК РФ, ст.ст. 1, 10, 11, 35, 49, 60, 61, 63, 67, 70 ЖК РФ, ст. 35 Конституции РФ.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимость, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: *** принадлежит на праве собственности городу Москве.

Из сведений, содержащихся в едином жилищном документе усматривается, что в спорном жилом помещении ответчик Аввакумова М.А. не зарегистрирована.

Согласно Акту осмотра жилого помещения N 05-Ж-1723/21 от 17 ноября 2021 года, жилое помещение по адресу: ***занимает Аввакумова М.А, что самим ответчиком в судебном заседании оспорено не было.

Из материалов дела следует, что у ответчика отсутствуют основания для сохранения за ним права проживания в спорном жилом помещении.

Суд отклонил довод ответчика о том, что Аввакумова М.А. добросовестно выполняет свои обязанности по уходу за жилым помещением, а именно оплачивает жилищно-коммунальные услуги, производит ремонтные работы, указав, что указанный довод не может являться основанием для сохранения за ней права проживания в спорной квартире, данное обстоятельство не порождает у Аввакумовой М.А. законных прав на проживание в квартире N 173 по адресу: ***

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы, суд исходил из того что, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Красного Маяка, дом 5, корп. 2, кв. 173, принадлежит на праве собственности городу Москве, ответчик на момент передачи квартиры в собственность города Москвы в спорном жилом помещении не зарегистрирована, в настоящее время ответчик проживает в спорном жилом помещении без законных на то оснований, добровольно освободить спорное жилое помещение отказывается, чем нарушает право собственности города Москвы на данное жилое помещение, лишая возможности распоряжаться жилым помещением и распределять его в установленном законом порядке очередникам. Кроме того, суд учел, что решение о предоставлении ответчику спорного жилого помещения в установленном порядке Департаментом городского имущества г. Москвы никогда не принималось, договор социального найма с ней не заключался. Ответчик регистрации по месту жительства по указанному адресу не имеет. Фактическое проживание Аввакумовой М.А. в спорном жилом помещении без законных оснований, не порождает для неё никаких прав в отношении спорного жилого помещения. Также суд принял во внимание, что ответчик не состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий г. Москвы, у истца фактически отсутствует какая-либо обязанность по предоставлению ей в пользование жилого помещения.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и выселении ответчика Аввакумовой М.А. из жилого помещения расположенного по адресу: *** без предоставления иного жилого помещения.

Кроме того, суд указал, что спорная жилая площадь находится в собственности города Москвы, следовательно, Департамент городского имущества г. Москвы наделен всеми полномочиями собственника и может владеть, пользоваться и распоряжаться недвижимым имуществом г. Москвы. При этом сам по себе факт оплаты коммунальных услуг за спорную площадь не порождает право пользования жилой площадью, возникновение данного права связано с наличием законных оснований для вселения граждан на жилую площадь, данное жилое помещение занято ответчиком без законных на то оснований. Отсутствие у ответчика иного жилья, пригодного для проживания, не свидетельствует о невозможности выселения из жилого помещения, занимаемого в отсутствие законных оснований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в принятии встречного иска ответчика о признании права собственности в порядке приобретательной давности, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку отказ суда в принятии встречного искового заявления не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Вопрос о принятии встречного искового заявления разрешен судом в соответствии с правилами ст. 138 ГПК РФ, при этом, ответчик воспользовался своим правом и обратился в суд с самостоятельным иском о признании права собственности в порядке приобретательной давности, в удовлетворении которого судом отказано.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что доводы, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергается содержанием обжалуемого решения, отвечающим требованиям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими

По своей сути доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчиков, изложенную в суде первой инстанции, которые явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято оно в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: