Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-26073/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-4263/2021 по апелляционной жалобе истца Куркина Д.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Куркина Дмитрия Сергеевича к Министерству здравоохранения Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Куркин Д.С. обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп, причиненного ненадлежащим рассмотрением его обращения по вопросу вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Истец содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области, участвовал в судебном заседании суда первой инстанции путем использования системы видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истцом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство об обеспечении его участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть первая статьи 155.1).

Из правового смысла вышеуказанной нормы следует, что возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела.

Учитывая отсутствие объективной необходимости в дополнительных пояснениях истца, которые подробно изложены в исковом заявлении, апелляционной жалобе, зафиксированы в суде первой инстанции, обеспечившего участие истца в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, а также надлежащее извещение истца о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия отказала в удовлетворении данного ходатайства.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Куркин Д.С. обратился в Министерство здравоохранения РФ по вопросу вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

18 февраля 2021 года Министерством здравоохранения РФ истцу дан ответ в которм указано, что вакцинация против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) осуществляется в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям" (в редакции от 9 декабря 2020 года N 1307н), которым утверждены категории лиц, подлежащих вакцинации против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2.

К приоритету 1-го уровня относятся: взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям: работники медицинских, образовательных организаций, социального обслуживания и многофункциональных центров); лица, проживающие в организациях социального обслуживания; лица с хроническими заболеваниями, в том числе с заболеваниями бронхолегочной системы, сердечно-сосудистыми заболеваниями, сахарным диабетом и ожирением.

К приоритету 2-го уровня относятся: взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям: работники организаций транспорта и энергетики, сотрудники правоохранительных органов, государственных контрольных органов в пунктах пропуска через государственную границу; лица, работающие вахтовым методом; волонтеры; военнослужащие; работники организаций сферы предоставления услуг.

К приоритету 3-го уровня относятся: государственные гражданские и муниципальные служащие; обучающиеся в профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования старше 18 лет; лица, подлежащие призыву на военную службу.

Согласно указанным приоритетам заключенные ГУФСИН не относятся к приоритетам вакцинации против новой коронавирусной инфекции.

Как указал истец, содержание приказа и сам приказ истцом не оспаривается, однако указанным ответом Министерства здравоохранения РФ от 18 февраля 2021 года ему причинены нравственные и душевные страдания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ему морального вреда по вине должностных лиц Министерства здравоохранения РФ, а указанные в ответе Министерством здравоохранения РФ от 18 февраля 2021 года сведения и сам ответ не свидетельствуют о причинении истцу морального вреда. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с тем, что данное дело подлежало рассмотрению в порядке, установленном КАС РФ, являются несостоятельными, направленными на иное толкование закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу при рассмотрении его заявления по вопросу вакцинации было отказано лишь на том основании, что он является осужденным, чем свидетельствует о безнравственности со стороны ответчика и причинении ему нравственных страданий, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, истцом в апелляционной жалобе не указаны.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...