Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-26102/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И., при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-1672/2022 по апелляционной жалобе Перовской Т.С.(ранее Шорыгиной Т.С.)

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 г, которым постановлено:

исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Шорыгиной Т.С. о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Шорыгиной Т.С. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты в размере 120 634 руб. 22 коп, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 612 руб. 68 коп, а всего 124 246 рублей 90 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к ответчику Шорыгиной Т.С. (в настоящее время Перовской в связи с вступлением 8 июля 2017 г. в брак) и просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 120 634, 22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 612, 68 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.10.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты N *** с лимитом задолженности 88 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф банк") в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО). Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления - Анкеты. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, в связи с чем, Банк в соответствии с п. 11, 1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 20.08.2018 г..путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. В соответствии с 7, 4 Общих Условий (п. 5.1 2. Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования, однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок, так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед Банком составляет 120 634 руб. 22 коп, из которых: сумма основного долга 84 858 руб. 61 коп.; сумма процентов 31 318 руб. 46 коп.; сумма штрафов 4 457 руб. 15 коп.

Представитель истца АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шорыгина Т.С. (Перовская) в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Перовская Т.С (ранее Шорыгина Т.С.), по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, положениями ч. 2 и 3 ст. 432, ч. 2 и 3 ст. 434, ст. 435, ч. 3 ст. 438, ч. 1 ст. 307, ст. 309, ст. 310 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.10.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты N *** с лимитом задолженности 88 000 рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф банк") в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО).

Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного и договора возмездного оказания услуг.

Также ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления - Анкеты.

Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, в связи с чем, Банк в соответствии сп. 11, 1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 20.08.2018 г. путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

В соответствии с 7, 4 Общих Условий (п. 5.1 2. Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования, однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Согласно представленному истцом расчету у ответчика перед банком образовалась задолженность за период с 18.03.2018 г. по 20.08.2018г. в размере 120 634 руб. 22 коп, из которых: сумма основного долга 84 858 руб. 61 коп.; сумма процентов 31 318 руб. 46 коп.; сумма штрафов 4 457 руб. 15 коп.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы, изложенные истцом в иске, ответчиком не представлено. Одновременно, ответчиком не оспорены и не представлены сведения об отсутствии задолженности по кредитному договору либо ее ином размере, сумма задолженности, заявленная истцом, ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлено, что обязательства, предусмотренные договором по погашению кредита, уплате процентов, ответчиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность; доказательств того, что указанная задолженность ответчиком погашена, не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд, согласившись с расчетом задолженности, представленным истцом, который ответчиком не оспорен, пришел к выводу о взыскании с ответчика Шорыгиной Т.С. (Перовской) в пользу истца суммы задолженности в размере 120 634 руб. 22 коп.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 612 руб. 68 коп.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, однако она не была извещена о слушании дела, не ознакомлена с исковым заявлением и требованиями, изложенными в нем, в связи с чем, была лишена возможности представить возражения на иск; 8 июля 2017 г. ответчик сменила фамилию на "Перовская" в связи с вступлением в брак, с 26 декабря 2019 г. зарегистрирована и проживает по адресу: г ***, не влекут отмены принятого решения, поскольку из материалов дела следует, что проведении судом досудебной подготовки 21 марта 2022 г. ответчик извещалась судебной повесткой (л.д. 64), о слушании дела 19 апреля 2022 г. ответчик Перовская Т.С. (ранее Шорыгина) также извещалась судом первой инстанции, в том числе, по адресу ее регистрации с 26.12.2019 г. *** (л.д. 58), однако судебное извещение она не получила, судебная повестка возвращена в адрес суда по истечении срока хранения, что подтверждается Отчетом почтового отправления (л.д. 66). Ответчик имела возможность явиться в почтовое отделение с паспортом и свидетельством о заключении брака, подтвердив смену фамилии, получить судебное извещение, однако этого не сделала.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Таким образом, ответчик была надлежащим образом извещена о слушании дела, ей была предоставлена возможность представить возражения на иск и доказательства, однако она не явилась, возражений на иск не представила, в связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Ее процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, судом нарушены не были.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Перовской Т.С. (ранее Шорыгиной) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: