Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-26110/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Фроловой Л.А, Салтыковой Л.В, при секретаре (помощнике судьи) Жидкове Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-773/2022 по апелляционной жалобе истца Поздеевой Н.С. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06.05.2022, которым отказано в удовлетворении исковых требований Поздеевой Н.С. к ООО "ГК Защита Граждан" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Поздеева Н.С. обратилась в суд с иском к ООО "ГК Защита Граждан" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 20.02.2021 между сторонами по делу был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказать следующие услуги: правовой анализ ситуации клиента стоимостью 30 % от суммы договора; составление заявления в банк стоимостью 30 % от суммы договора; составление искового заявления стоимостью 30 % от суммы договора; представление интересов в суде первой инстанции на всех стадиях искового производства стоимостью 10 % от суммы договора.

Стоимость услуг согласована в размере сумма и оплачена истцом в полном объеме.

Вместе с тем, услуги по договорам со стороны ответчика были оказаны ненадлежащим образом.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу относительно заключения договора об оказании юридических услуг стоимостью сумма на согласованных в нем условиях и оплаты цены договора Поздеевой Н.С, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст.29 Закона о защите прав потребителей, право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг возникает лишь в том случае, если обнаруженные им недостатки в установленный договором срок не устранены исполнителем, либо если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

При обращении в суд к исполнителю в связи с неоказанием или некачественным оказанием услуг на основании ст.27-29 Закона о защите прав потребителей потребитель должен доказать факт наличия договорных отношений, обязательства по которым ответчиком не исполнены либо исполнены ненадлежащим образом.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, истец в апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, о том, что оказанные со стороны ООО "ГК Защита Граждан" юридические услуги являются некачественными, поскольку избранная правовая позиция изначально не могла привести к восстановлению нарушенных прав Поздеевой Н.С.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение исполнителем результата, ради которого он заключается.

Договор на возмездное оказание услуг отличается от договора подряда тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата. По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, тогда как в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.

По общему правилу, установленному п.5 ст.10 ГК РФ, действия исполнителя в рамках договора об оказании услуг должны совершаться добросовестно и разумно.

Таким образом, качество оказанных исполнителем услуг подлежит оценке с точки зрения соответствия его действий интересам заказчика, а также их максимальной направленности на достижение цели, преследуя которую, последний обратился за оказанием соответствующих услуг.

Из обстоятельств дела следует, что существо правовой проблемы Поздеевой Н.С. заключалось в том, что она, будучи введенной в заблуждение неизвестными лицами, совершила ряд переводов денежных средств со своего банковского счета на счета третьих лиц.

Согласно информационной записке, переданной исполнителю при заключении договора об оказании юридических услуг, их конечным результатом истец предполагала возврат названных денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.857 ГК РФ, сведения о банковских счетах и вкладах, об операциях по ним, о держателях счетов и вкладов составляют банковскую тайну, и не могут быть разглашены и получены при обычных условиях гражданского оборота третьими лицами.

В силу п.2 ст.857 ГК РФ, сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам, а также иным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Таким образом, предъявление исковых требований о возврате перечисленных Поздеевой Н.С. денежных средств непосредственно к лицам, являвшимся их получателями, на момент заключения договора об оказании услуг не представлялось возможным, так как ни заказчик, ни исполнитель сведениями о получателях не располагали и самостоятельно их получить не могли, тогда как п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ в качестве обязательных сведений искового заявления предполагает указание фамилии, имени и отчества гражданина либо наименования организации, привлекаемых в качестве ответчика.

В связи с этим в рамках исполнения названного договора ООО "ГК Защита Граждан" было подготовлено и подано в суд исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, обращенное к АО "Тинькофф Банк" и ПАО "Сбербанк России", через которые Поздеевой Н.С. были совершены операции по переводу денежных средств на счета третьих лиц (л.д.88-96).

Одновременно с этим ответчиком было подготовлено ходатайство о запросе в финансовых организациях сведений о получателях денежных средств Поздеевой Н.С. (л.д.56-58).

Кроме того, ООО "ГК Защита Граждан" было подготовлено заявление в правоохранительные органы по факту совершения мошеннических действий, направленных на хищение принадлежащих истцу денежных средств (л.д.97-106), а также заявления в АО "Тинькофф Банк" и ПАО "Сбербанк России" (л.д.67-73, 109-113).

Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что общая направленность действий исполнителя по договору об оказании юридических услуг в целом соответствовала его предмету, а также целям и задачам, поставленным перед ним заказчикам.

Каких-либо признаков недобросовестности в поведении ООО "ГК Защита Граждан" в рамках исполнения заключенного с Поздеевой Н.С. договора не усматривается.

02.03.2021 сторонами по делу был подписан акт об оказанных услугах, оцененных на сумму сумма (л.д.54).

При подписании данного акта Поздеева Н.С. претензий по качеству оказанных ей услуг не заявляла.

Кроме того, приняв перечисленные выше услуги, Поздеева Н.С. в рамках заключенного сторонами договора дополнительно просила подготовить апелляционную жалобу (л.д.76) и жалобу в прокуратуру на бездействие должностных лиц (л.д.114).

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения ГК РФ об обязательствах и их исполнении, а также общие положения о возмездном оказании услуг учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

То обстоятельство, что в результате исполнения договора об оказании юридических услуг не был достигнут желаемый заказчиком результат, само по себе о некачественности оказанных Поздеевой Н.С. услуг не свидетельствует.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Поздеевой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: