Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-26115/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Скорнякова Д.В. на решение Хорошевского районного суда адрес от дата по делу N2-10632/21, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Скорнякова Д.В, действующего в интересах несовершеннолетних фио и фио, к Скорняковой А.О. о признании права собственности отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио, действующий в интересах несовершеннолетних детей фио и фио, обратился в суд с иском к ответчику Скорняковой А.О. о признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что стороны состояли в браке, от которого имеют несовершеннолетних детей фио, паспортные данные и фио, паспортные данные Брак с ответчиком был расторгнут по решению Хорошевского районного суда адрес от дата, указанным решением также произведен раздел общего имущества супругов, а именно квартиры, расположенной по адресу: адрес. Признавая исковые требования супруги в части признания за ней права собственности на указанную квартиру, отказавшись от своей доли, истец фио исходил из интересов детей, обеспечивая их жильем. По устной договорённости с ответчиком, после получения права собственности, последняя должна была переоформить принадлежащую бы истцу долю на имя детей в равных долях. Однако, истцу стало известно о намерении ответчика продать указанную квартиру, что создает угрозу оставить детей без жилья, которое является для них единственным. Истец считает необходимым определить в указанной квартире долю детей в размер 1/4 доли каждому, из доли в квартире, которая принадлежала бы ему при разделе имущества. В связи с чем, истец просит суд признать за своим сыном фио, паспортные данные, право собственности на 1/4 доли, за сыном фио, паспортные данные, право собственности на 1/4 доли квартиры N 135, расположенной по адресу: адрес.

Представитель истца Афиногенов Е.Е. в суде первой инстанции иск подержал.

Представитель ответчика фио в суде первой инстанции против удовлетворения требований истца возражала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просила в удовлетворении требований истца отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец фио

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии истец фио не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Истец фио, как податель апелляционной жалобы, должен был интересоваться о судьбе рассмотрения жалобы Московским городским судом, которым своевременно размещается информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Скорняковой А.О. - фио, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полном объеме.

Выводы суда судебная коллегия признает правильным, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128 и 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 38 СК РФ, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В соответствии с частью 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно нормам статьи 7, пункта 1 статьи 35, пунктам 1, 2 статьи 38 СК РФ супруги свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 60 СК РФ ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V настоящего Кодекс.

Ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

Согласно ч.1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке, в браке родились дети фио, паспортные данные и фио, паспортные данные

При разрешении спора судом учтено, что брак между сторонами расторгнут по решению Хорошевского районного суда адрес от дата, которым также произведен раздел общего имущества супругов, а именно квартиры, расположенной по адресу: адрес, которую стороны приобрели в период брака.

При разделе имущества супругов суд первой инстанции учел, что ответчик фио заявленные исковые требования истца Скорняковой А.О. признал, в связи с чем, за Скорняковой А.О. признал право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, решение суда вступило в законную силу.

При этом, ответчик фио указанное решение Хорошевского районного суда адрес от дата не обжаловал.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу прямого указания закона, ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец фио указывал на то, что между супругами была достигнута устная договоренность о том, что после получения права собственности на спорную квартиру ответчик фио должна будет переоформить принадлежащую ему долю на имя детей в равных долях, однако этого не сделала, при этом, в настоящее время истцу стало известно о намерении ответчика продать указанную квартиру, что создает угрозу оставить детей без жилья, которое является для них единственным, в связи с чем, истец считает, что его доля, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества, должна быть передана детям в равных долях, что обеспечит защиту их интересов.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, отказывая в иске, исходил из того, что истцом суду не было представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, что своими действиями ответчик фио нарушает права детей или намеренно лишает их права на жилище.

Отклоняя доводы искового заявления, суд первой инстанции указал и с чем соглашается судебная коллегия, что каких-либо доказательств, свидетельствующих, о том, что между сторонами были достигнуты договоренности о разделе имущества, приобретенного в период брака, суду не представлено, напротив судьба общего совместно нажитого имущества супругов в виде спорной квартиры была определена в ходе рассмотрения Хорошевским районным судом адрес гражданского дела о разделе имущества супругов, при этом, истец фио не был лишен права иным образом распорядится своей долей в общем имуществе, в том числе, и путем передачи своим детям соответствующих долей в квартире.

Суд первой инстанции мотивировано отклонил довод искового заявления относительно того, что ответчик фио, как мать своих детей, намерена лишить детей жилого помещения, поскольку названые доводы истца являются голословными и ничем не подтверждены, при этом суд принял во внимание, что собственнику на основании закона принадлежит право пользования, владения и распоряжения по своему усмотрению принадлежащим ему имуществом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Судебная коллеги соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, приведенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца Скорнякова Д.В. аналогичны основаниям исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Скорнякова Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: