Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-26117/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Фроловой Л.А, Салтыковой Л.В, при секретаре (помощнике судьи) Жидкове Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-5108/2021 по апелляционной жалобе ответчика Ванюшкина В.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01.12.2021, которым частично удовлетворены исковые требования Федотовского В.Ю. и постановлено взыскать с Ванюшкина Н.В. в его пользу сумму долга по договору займа в размере сумма и проценты в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Федотовский В.Ю. обратился в суд с иском к Ванюшкину Н.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.08.2020 между сторонами по делу был заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства на сумму сумма на срок до 25.10.2020 с процентной ставкой 2 % в месяц.

Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им ответчиком не исполнены.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 25.08.2020 по 19.07.2021 в размере сумма, законную неустойку по правилам ст.395 ГК РФ на сумму основного долга за период с 26.10.2020 по 19.07.2021 в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу относительно заключения договора займа, предоставления по нему оговоренной суммы денежных средств и неисполнения обязательств по их возврату и уплате процентов за пользование займом, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции оставлена без оценки недобросовестность поведения займодавца при установлении размера процентов за пользование займом, исходя из целей его предоставления.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.421 ГК РФ, юридические лица свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п.1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Учитывая то, что договор займа заключен сторонами после 01.06.2018, к возникшим между ними правоотношениям может быть применена норма п.5 ст.809 ГК РФ, согласно которой размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

По условиям договор займа размер процентов за пользование заемными денежными средствами согласован сторонами равным 2 % в месяц, что соответствует 24 % годовых.

Согласно сведениям с официального интернет-сайта Банка России, средний арифметический размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на период от 31 до 90 дней, в августе - октябре 2020 года составил 12, 13 % ((9, 84 % + 13, 44 % + 13, 11 %) / 3).

Таким образом, размер согласованных сторонами процентов за пользование займом является сопоставимым с обычно взимаемыми при сравнимых обстоятельствах процентами, не превышает их в два и более раза, в то время как целевое назначение предоставления займа правового значения при разрешении данного спора не имеет.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ванюшкина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: